24 C 228/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 29. 4. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 147 742,23 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky, a na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 136 798 Kč a žalovaný se poskytnuté finanční prostředky zavázal vrátit prostřednictvím 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 532 Kč včetně úroku a pojištění s první splátkou splatnou 8. 11. 2018, což žalovaný nečinil řádně a včas, když zaplatil pouze částku 73 122 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více než tří měsíčních splátek (konkrétně do prodlení se zaplacení splátek splatných od 8.4.2020), žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ani přes předžalobní upomínku ničeho nezaplatil. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky dle úvěrové smlouvy ve výši 147 742,23 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru včetně sjednaného pojištění ve výši 132 386,59 Kč, ze smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 14 245,64 Kč (tj. smluvní pokuta za prodlení žalovaného se zaplacením částky 103 535,59 Kč od 17.12.2020 do dne podání žaloby ve výši 0,1 % denně), dále ze smluvní pokuty ve výši 45 Kč (za prodlení s úhradou jednotlivých splátek), z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 915 Kč, a účelně vynaložených nákladů na odeslání upomínky ve výši 150 Kč. Konečně žalobce požaduje i dále zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny od 18. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovaným byla na základě žádosti ze dne [datum] uzavřena smlouva o úvěrovém rámci [číslo] na nákup tam specifikovaného vozu [anonymizována dvě slova], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky („ Smlouva“), na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl převodem na účet úvěr ve výši 136 798 Kč, žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu s úrokem a pojištěním splácet řádně a včas prostřednictvím pravidelných 72 měsíčních splátek ve výši 3 532 Kč od 8. 11. 2018 splatných vždy k 8. dni příslušného kalendářního měsíce; měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné; dle čl. 1 odst. 2 Smlouvy a čl. 5 odst. 2 Obchodních podmínek byla pro případ zesplatnění smlouvy sjednána smluvní pokuta v případě prodlení s více jak třemi splátkami, a to dle sazebníku ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou je dlužník v prodlení (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek, sazebníku poplatků, výpisu z účtu, splátkového kalendáře). Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobce dle čl. 1 odst. 3 Smlouvy a čl. 4 odst. 2 a 3 Obchodních podmínek prohlásil veškeré pohledávky za žalovaným za splatné ke dni 27. 11. 2020 a žalovaného opakovaně vyzval k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky dle uzavřené smlouvy ve výši zbývající dlužné jistiny a smluvní pokuty dle čl. 1 odst. 2 Smlouvy a čl. 5 odst. 2 Obchodních podmínek a dále kapitalizovaných úroků z prodlení z dlužné jistiny (zjištěno ze zesplatnění pohledávky ze dne 30. 11. 2020, předžalobní upomínky ze dne 22. 3. 2021); výše a přehled naúčtovaných částek, jakož i provedené platby byly prokázány Přehledem plateb na smlouvu [číslo]. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by dlužnou žalovanou částku vyplývající z Přehledu plateb na smlouvu (vyjma aktuálních úroků z prodlení) zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit dle stanoveného předpisu plateb, což však neučinil. Žalobce má proto právo na zaplacení žalované částky, jako dluhu plynoucího z uzavřené úvěrové smlouvy, a to včetně smluvních pokut naúčtovaných v souladu se smlouvou, kde byly určitě a platně sjednány dle ust. § 2048 o.z. Výše veškerých dlužných částek vyplývá jasně z přehledu plateb na smlouvu [číslo]. Žalobce tedy v řízení prokázal výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval (nesporoval uzavření smlouvy, ani jednotlivé žalované částky, ani netvrdil, že by dlužnou částku v celkové výši včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění ve výši 147 742,23 Kč zaplatil). Soud proto žalobě zcela vyhověl, když požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, přiznal ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. z dlužné jistiny ode dne následujícího od prodlení s jednotlivými splátkami, kdy v části byly kapitalizovány (do dne 17.12.2020) ve výši 915 Kč, dále je proto soud přiznal z celé dlužné jistiny úvěru ode dne 18. 12. 2020 do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 910 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) z tarifní hodnoty ve výši 147 742,23 Kč po 7 020 Kč podle § 7 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s ust. § 11 odst. 2 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 4 611,60 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 32 481,60 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.