24 C 261/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 27. 5. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne 16. 2. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč Tyto finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu s veškerým příslušenstvím ve sjednané lhůtě (do 20. 2. 2019), což však neučinil řádně a včas. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit kromě dlužné jistiny ve výši 19 355 Kč též sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny, v kapitalizované výši 9 666 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla celá tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 19 355 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení (v části kapitalizovanými ke dni postoupení pohledávky ve výši 2 771,21 Kč a dále od 29. 8. 2020 do zaplacení) a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 666 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel s žalovaným dne 19.1.2019 ve znění změny z 16.2.2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému (na jeho účet č. [bankovní účet]) úvěr ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit sjednaným způsobem do 20. 2. 2019 včetně veškerého příslušenství, dle smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit případnou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za každý den z prodlení (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 1. 2019 a její změny a doplnění z 16. 2. 2019 [číslo] výpisů z účtu žalobce o čerpání úvěru, všeobecných obchodních podmínek žalobce). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru postoupena na žalobce (ve výši jistiny úvěru 19 355 Kč a veškerého příslušenství), což bylo žalovanému písemně oznámeno (zjištěno z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2020, podacího archu). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky žalované částky vyzván (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2021, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nárok na smluvní pokutu posoudil podle ust. § 2048 o.z. Právní předchůdce žalobce na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal splatit sjednaným způsobem do 20. 2. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, vznikla mu povinnost zaplatit kromě dlužné částky jistiny ve výši 19 355 Kč též smluvní pokutu dle uzavřené úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, tj. smluvní pokutu v kapitalizované výši (ke dni postoupení) 9 666 Kč. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by dlužnou částku zaplatil, ani v řízení nesporoval její výši. Postoupení pohledávky na žalobce přitom proběhlo platně dle § 1879 a násl. o.z. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když úroky z prodlení (v části kapitalizované do dne 28.8.2020 ve výši 2 771,21 Kč) soud přiznal podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o.z. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 162 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 614 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.