24 C 294/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2. 8. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 23 678,48 Kč spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku ve výši 13 621,76 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 876,63 Kč od 30. 5. 2019 do 8. 7. 2021, úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 23 678,48 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 23 678,48 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení) s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 45 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu s sjednanými poplatky pravidelnými splátkami ve výši 4 % z dlužné částky měsíčně, což však žalovaný nečinil řádně a včas. Z důvodu prodlení žalovaného proto žalobce celý úvěr ke dni 15. 5. 2019 zesplatnil. Dlužná částka ve výši 23 678,48 Kč nebyla zaplacena ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé této částky dle výše včetně veškerého příslušenství specifikovaného výše. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky, termín splatnosti měsíční splátky byl sjednán vždy k 20. dni v měsíci, úrok byl sjednán ve výši 26,28 % ročně (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne [datum] [číslo]). Dle úvěrových podmínek, které tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy, byla mezi účastníky ujednána možnost zvýšení úvěrového rámce, žalovaný byl povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání společnosti, pokud se dostane do prodlení se splacením aspoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (zjištěno z úvěrových podmínek žalobce). Dle výpisu činila dlužná jistina vyinkasovaná žalovaným dle uzavřené smlouvy celkem částku 23 678,48 Kč, kapitalizovaný úrok částku 13 621,76 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení částku 4 876,63 Kč (zjištěno z výpisu, čerpání a úhrad z úvěrového účtu). Žalobce celou tuto dlužnou částku jistiny z důvodu prodlení žalovaného dle smlouvy zesplatnil a vyzval žalovaného k její úhradě ve stanovené lhůtě (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 15. 5. 2019, předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2019, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by celkovou dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit dohodnutým způsobem ve sjednané výši včetně sjednaných úroků, což však neučinil, když celkem dosud nevrátil částku 42 176,87 Kč (sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 678,48 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků do 8.7.2021 ve výši 13 621,76 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení do 8.7.2021 ve výši 4 876,63 Kč), jejíž výši žalovaný v řízení nijak nesporoval. Žalobce tak v řízení prokázal výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný naopak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by danou smlouvu neuzavřel či že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to s ohledem na prodlení žalovaného i co do požadovaných úroků z prodlení (v části kapitalizovaných, jak je uvedeno výše), a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 184 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 636 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.