24 C 332/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 14. 7. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 3 236 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 3. 3. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 3. 3. 2020, splátka pojistného činila 609 Kč a byla splatná měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 3. 7. 2020. Pojistná smlouva z toho důvodu zanikla ke dni 3. 11. 2020. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od 3. 7. 2020 do 3. 11. 2020 ve výši 3 236 Kč a zaplacení zákonných úroků z prodlení od 4. 11. 2020 do dne podání žaloby, tj. do 14. 7. 2021, v kapitalizované výši 186 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena Pojistná smlouva [anonymizována čtyři slova], s účinností od 3. 3. 2020, splátka pojistného činila 609 Kč a byla splatná měsíčně (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] všeobecných pojistných podmínek). Pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 11. 2020 z důvodu nezaplaceného pojistného (zjištěno z oznámení o zániku pojištění ze dne 10. 11. 2020, inkasní bilance). Žalobce žalovanou k zaplacení dlužného pojistného v žalované výši vyzval (zjištěno z upomínky ze dne 17. 2. 2021, předžalobní upomínky ze dne 19. 3. 2021, podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná se za to zavázala platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradila, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaná neučinila, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 o.z. ode dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby, tj. ve výši 186 Kč. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř..