24 C 352/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 17. 3. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 53 374,81 Kč spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku od 19. 5. 2016 do 4. 2. 2020 ve výši 14 246,20 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 53 374,81 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 53 374,81 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení) s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 19. 5. 2016 elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví uzavřena smlouva o hotovostním úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 89 500 Kč Tyto finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu s veškerým příslušenstvím (sjednaný úrok činil 9,9 % ročně) ve sjednané lhůtě prostřednictvím pravidelných 72 měsíčních splátek po 1 653,55 Kč, což však neučinil řádně a včas, žalobce proto od smlouvy odstoupil a pohledávku ke dni 5. 12. 2018 zesplatnil. Žalovaný dluží částku 53 374,81 Kč s příslušenstvím, kterou neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobce. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 19. 5. 2016„ [anonymizováno 8 slov]“, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 89 500 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s ujednaným příslušenstvím prostřednictvím pravidelných 72 měsíčních splátek po 1 653,55 Kč (nejpozději do 20. 5. 2022), sjednaný úrok činil 9,90 % ročně (zjištěno ze smlouvy o hotovostním úvěru [anonymizována čtyři slova], historie smlouvy a historie úvěru č. [anonymizováno], transakční historie). Žalobce z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru od smlouvy odstoupil a úvěr zesplatnil (zjištěno z výzvy ze dne 20. 10. 2018, dodejky). Žalovaný byl po zesplatnění úvěru k úhradě dlužné částky v žalované výši vyzván (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 19. 2. 2020, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit, což však neučinil. Žalobce má proto právo na zaplacení dlužné částky plynoucí ze smlouvy o úvěru, která byla z důvodu nesplácení zcela zesplatněna ve výši 53 374,81 Kč včetně smluvních úroků (jak byly v části kapitalizovány). Žalobce pak v řízení prokázal výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný naopak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by danou smlouvu neuzavřel či že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně smluvního úroku a včetně úroků z prodlení v požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. (v části kapitalizovaných, jak je uvedeno výše) až do zaplacení. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 136 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 3 260 Kč podle podle § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř., z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 2 242,80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 15 058,80 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a podle § 160 odst. 1 o.s.ř.