24 C 483/2020-39 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 14 430 Kč spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 052,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 390,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 910 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostními inkaso splátkami ve výši 3 000 Kč prostřednictvím 43 pravidelných týdenních splátek po 370 Kč, s poslední splátkou splatnou [datum], což však nečinila řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Ke dni postoupení dluh žalované činil celkem částku 14 430 Kč a žalovaná jej neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobce. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství uvedeného výše. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná se nevyjádřila na výzvu soudu doručenou jí spolu s žalobou. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši 5 910 Kč, prostřednictvím pravidelných 43 týdenních splátek po 370 Kč, sjednaný úrok činil 20,98 % ročně (zjištěno ze smlouvy [číslo] karty zákazníka). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy v celkové výši 14 430 Kč bez příslušenství postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacího archu). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v žalované výši včetně aktuálního kapitalizovaného příslušenství (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by celkovou dlužnou částku zaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky, které se žalovaná v dohodnuté lhůtě a výši zavázala vrátit, což však neučinila. Žalobce má proto právo na zaplacení dlužné částky plynoucí ze smlouvy o úvěru ve výši 14 430 Kč včetně smluvních úroků (jak byly v části kapitalizovány), když k postoupení této pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobce došlo platně ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobce pak v řízení prokázal výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaná naopak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala, zejména ani netvrdila, že by danou smlouvu neuzavřela či že by dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když požadované úroky z prodlení, přiznal ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z., když byly v části rovněž kapitalizovány. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.