24 C 562/2020-51 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 18. 11. 2020 ve znění doplnění ze dne 9. 6. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 225 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 23. 5. 2020 do dne podání žaloby, tj. v kapitalizované výši 110 Kč, s odůvodněním, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] která byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce, s pojistným obdobím ročním a pojistným ve výši 5 954 Kč, počátek pojištění byl stanoven ke dni 16. 2. 2019. Protože žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, došlo k zániku pojistné smlouvy, ta zanikla ke dni 22. 5. 2020. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od 16. 2. 2020 do 22. 5. 2020 ve výši 2 225 Kč včetně příslušenství. 2. Žalovaný, jehož pobyt není znám, prostřednictvím ustanoveného opatrovníka nárok žalobce zcela neuznal, když sporoval samotné uzavření pojistné smlouvy ze strany žalovaného. 3. Soud věc projednal za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce, resp. jeho právního zástupce, když právní zástupce žalobce se z jednání soudu řádně a včas omluvil. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi žalobcem a osobou žalovaného (označeného jménem, příjmením, r.č., korespondeční adresou [adresa], telefonem, e-mailem: [email]) měla být dne 15.2.2019 s účinností od 16. 2. 2019 uzavřena smlouva – Pojistná smlouva [anonymizována čtyři slova] (dále též jen„ Smlouva“), sjednávající pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, splátka pojistného činila 6 267 Kč a byla splatná ročně; z žalobcem předloženého textu Smlouvy plyne, že měla být uzavřena distančně formou obchodu na dálku, má obsahovat pouze digitální podpis osoby označené jako 1. distributor – [anonymizována dvě slova] s tím, že pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období. za žalovaného podepsána byla podepsána dne 15. 2. 201bylo distančním způsobem ujednáno mezi žalobcem a žalovaným 9 a to pouze distributorem [anonymizována dvě slova]. Dle textu Smlouvy měly být její součástí příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, jejichž aktuální podoba měla být k dispozici na webových stránkách pojistitele nebo na libovolné pobočce pojistitele Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek). 5. Z Přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy plyne že pod identifikací Smlouvy bylo žalobcem přijato první pojistné dne 26. 2. 2019 ve výši 5 954 Kč; z inkasní bilance žalobce však neplyne, která konkrétní osoba tuto platbu provedla. 6. Žalobce vyzýval žalovaného předpisem pojistného k úhradě pojistného za pojistné období od 16. 2. 2020 do 15. 2. 2021 ve výši 6 195 Kč se splatností dne 16. 2. 2020, a dále jej opakovaně vyzýval k úhradě dlužného pojistného, a to s upozorněním na možnost zániku pojištění, následně jej uvědomoval o zániku pojištění k 21.5.2020 z důvodu nezaplacení pojistného, a to vše pod adresou žalovaného – [adresa] (zjištěno ze zaslání předpisu pojistného ze dne 13. 12. 2019, z oznámení o zániku pojištění ze dne 3. 6. 2020, z upozornění na dlužně pojistné ze dne 16. 3. 2020, upozornění na dlužné pojistné z 2. 3. 2020, sdělení o nezaplacení pojistného ze dne 3. 6. 2020, upozornění na neuhrazenou částku po zániku pojištění ze dne 29. 6. 2020, předžalobní upomínky ze dne 15. 9. 2020 včetně sledování zásilek pošty on-line). 7. Z dalších ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro toto řízení. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Žalovaný sporoval uzavření pojistné Smlouvy žalovaným. 10. Z žalobcem předloženého textu Smlouvy plyne, že byla uzavřena distančním způsobem, obsahuje pouze digitální podpis (blíže nijak neidentifikovaného„ 1. distributora“) - [anonymizována dvě slova]. Podpis žalovaného absentuje. Rovněž z žalobcem předložené inkasní bilance Smlouvy nijak neplyne, že by to byl žalovaný, kdo na účet žalobce provedl platbu prvního pojistného dle Smlouvy. 11. Soud proto uzavřel, že v daném případě nebylo žádným způsobem ani tvrzeno ani prokázáno, že to byl skutečně žalovaný, kdo danou Smlouvu s žalobcem uzavřel a zejména jakým konkrétním způsobem měla být Smlouva (která neobsahuje podpisy účastníků) uzavřena a jak byla ověřena totožnost žalovaného (jako pojistníka), resp. nebylo ani tvrzeno, že by Smlouva měla být uzavřena distančním způsobem, či že by měla být uzavřena až zaplacením prvního pojistného, resp. nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, že by to byl žalovaný, kdo tvrzenou první platbu pojistného učinil. 12. Bylo tak na žalobci, aby doplnil skutková tvrzení a zejména navrhl důkazy k prokázání toho, že Smlouvu ve smyslu § 2758 o.z. uzavřel, byť distančním způsobem, či přes„ distributora“, právě žalovaný. Žalobce se však z prvního jednání nařízeného ve věci omluvil, k jednání se nedostavil, soud jej tak nemohl ve smyslu výše uvedeného poučit dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. a vyzvat k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů k jejich prokázání výše uvedeným způsobem. Soud pouze podotýká, že k žádosti žalobce učiněné v omluvě z jednání (nechť soud případně až následně vyzve žalobce k doplnění tvrzení či důkazů, pokud by na jednání soudu vyšlo najevo, že jeho tvrzení nejsou dostatečná) nelze přihlížet, neboť dle v tomto směru ustálené judikatury nadřízených soudů k podmínkám v procesních úkonech nelze přihlížet a poučení dle ust. § 118a odst. 1 odst. 3 o.s.ř. je činěno výhradně vůči účastníkům, resp. jejich právním zástupcům osobně přítomným u jednání soudu. 13. Soud proto uzavřel, že žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní ohledně toho, že pojistná smlouva [číslo] byla skutečně uzavřena žalovaným, proto po žalovaném za této procesní situace nelze nárokovat jakékoli plnění ze Smlouvy vyplývající. Soud proto žalobu jako nedůvodnou (včetně požadovaného příslušenství) zamítl. 14. Podle ust. § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Podle citovaného ustanovení se postupuje v případě, že účastník řízení byl zastoupen advokátem dle ust. § 30 odst. 2 o.s.ř. nebo byl zastoupen opatrovníkem dle ust. § 29 o.s.ř., pokud byl tímto opatrovníkem ustanoven advokát. V projednávané věci byla opatrovníkem žalovaného z důvodu jeho neznámého pobytu ustanovena v záhlaví specifikovaná advokátka. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení úspěšný, avšak žádné náklady mu v řízení nevznikly (žalovaný byl po celou dobu řízení neznámého pobytu), soud rozhodl tak, že žalovanému právo na náhradu nákladů nepřiznal. Žalobci, který byl ve věci zcela neúspěšný, pak soud uložil zaplatit státu náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude určena samostatným usnesení poté, co bude pravomocně rozhodnuto o odměně opatrovníka a poté, co bude soudem vyplacena.