25 C 189/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 174,07 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl v době od 29. 2. 2016 do 20. 8. 2018 účastníkem telefonní stanice [číslo] na základě smlouvy o poskytnutí služeb [anonymizováno]. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury za poskytnuté služby [číslo]. Žalovaný vyúčtované služby nereklamoval a do dnešního dne za uhradil pouze část dlužné částky. Zbývající část ve výši 8 174,07 Kč neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí služeb, na základě které byl účastníkem telefonní stanice [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby platebních transakcí a žalovaný se zavázal hradit poskytnuté služby dle jejich vyúčtování (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby fakturami [číslo] celková vyúčtovaná částka činí 9 043,40 Kč (zjištěno z faktur). Žalovaný byl o úhradu platebních služeb opakovaně vyzýván, přesto uhradil pouze část dlužné částky ve výši 869,33 Kč (zjištěno z upomínky a pokusu o smír). 4. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby vyúčtovanou částku. To však žalovaný neučinil, když cenu služeb podle vyúčtování neuhradil v době splatnosti, což nesporoval, a proto mu soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit. Žalovaný se dostal se splněním dluhu do prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z., a žalobkyni tak vzniklo právo též na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč soud rozhodl dle ust. § 3 výše citovaného nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč.