25 C 314/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 886,50 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovaným uzavřela smlouvu o zájezdu, který byl však s ohledem na pandemii Covid zrušen a žalovaný požádal o vrácení uhrazené zálohy ve výši 24 200 Kč. Žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného, avšak omylem mu zaslala namísto požadované částky částku 48 086,50 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení rozdílu, avšak ničeho žalobkyni nevrátil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel se žalobkyní prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizováno] smlouvu o zájezdu (zjištěno ze smlouvy o zájezdu). Žalovaný požádal [právnická osoba] o vrácení přeplatku ve výši 24 200 Kč na svůj uvedený účet č. [bankovní účet] (zjištěno ze žádosti ze dne 18. 6. 2020). Žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] částku 48 086,50 Kč (zjištěno z potvrzení o transakci). Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že žalobkyně požádala žalovaného o vrácení žalované částky, kterou zaslala na účet [bankovní účet] (zjištěno z e-mailu ze dne 25. 9. 2020). Žalovaný na tento e-mail reagoval odpovědí ze dne 25. 9. 2020 (zjištěno z e-mailové komunikace). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2021 (zjištěno z upomínky). Z vyrozumění Policie České republiky ze dne 2. 6. 2021 č. j. KRPA-93639-9/ČJ-2021-001212, bylo zjištěno, že žalovaný byl policií kontaktován prostřednictvím e-mailu, na který reagoval s tím, že když byl vyzván k vrácení peněz, tak požadovanou částku neměl, jelikož během času přišel o práci a byl evidovaný na úřadu práce. Odmítá, že by nechtěl vrátit peníze, ale na splátkový kalendář ve výši 500 Kč měsíčně nebylo přistoupeno. Z e-mailu ze dne 22. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný odpověděl na e-mail Policie ČR, a uvedl, že si není vědom nějaké podvodu. Žalovaný uvedl, že se chtěl domluvit se žalobkyní na splátkách a rovněž uvedl, že mu byla zaslána navíc částka 23 800 Kč. Žalovaný byl následně znovu vyzván žalobkyní k vrácení dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne 16. 6. 2021). 4. Dle ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zájezdu, který se však neuskutečnil, a tak žalovaný požádal o vrácení přeplatku na svůj účet č. [bankovní účet] ve výši 24 200 Kč. Žalobkyně však na tento účet poslala částku 48 086,50 Kč. Žalovaný policii potvrdil, že si je vědom skutečnosti, že mu byla na účet připsána částka nad rámec požadovaného vrácení. Vzhledem k tomu, že částka, která mu byla zaslána na účet, převyšuje částku, o jejíž vrácení žalovaný požádal, a žalovaný tento rozdíl žalobkyni nevrátil, došlo tak na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z., žalobkyni vzniklo dle ust. § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. K výroku II., kterým byla žaloba částečně zamítnuta, soud uvádí, že náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč lze podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., požadovat pouze jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. Tento předpoklad v daném případě nebyl naplněn, jelikož se nejednalo o závazek mezi podnikateli ani zadavatelem veřejné zakázky, a proto soud žalobu v tomto rozsahu částečně zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 761,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 195 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 886,50 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 080 Kč ve výši 1 486,80 Kč.