25 C 315/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 181 119,25 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, který byl navýšen na 180 000 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost splácet čerpanou částku, na základě čehož právní předchůdce v souladu s obchodními podmínkami prohlásil pohledávku za okamžitě splatnou. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému služby kreditní karty s úvěrovým limitem 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou částku dle sjednaných podmínek s výpůjční úrokovou sazbou 22,56 % (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). 4. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku 179 885,25 Kč na jistině a částku 1 234 Kč na poplatku. 5. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že skončením účinnosti smlouvy se veškeré nesplatné dluhy klienta vzniklé na základě smlouvy stávají splatnými (zjištěno z podmínek účinných od 1. 2. 2016). 6. Z výzvy ze dne 27. 4. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dluhu ve výši 198 207,77 Kč. Právní předchůdce rovněž touto výzvou informoval žalovaného, že všechny závazky jsou ke dni 25. 4. 2020 okamžitě splatné z důvodu neplacení závazků. 7. Původní věřitel a přechodný věřitel, [právnická osoba], [anonymizováno] uzavřeli smlouvu o postoupení, za což přechodný věřitel uhradil původnímu věřiteli sjednanou částku (zjištěno z potvrzení úplaty ze dne 6. 11. 2020). 8. Žalovaný byl dopisem ze dne 25. 9. 2020 informován o postoupení pohledávky z původního věřitele na přechodného věřitele, [právnická osoba], [anonymizováno]. 9. Přechodný věřitel oznámil žalovanému dopisem ze dne 19. 1. 2021, že postoupil pohledávku na žalobkyni. 10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 19. 1. 2021. Součástí předžalobní výzvy bylo i vyčíslení dlužné částky. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které zřídila žalovanému bankovní účet a umožnila žalovanému k tomuto účtu čerpat peněžní prostředky ve výši limitu 50 000 Kč s úrokem 22,56 % ročně. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel prostředky řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. 12. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ust. § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 14. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky úvěrové smlouvy, právní předchůdce žalobkyně pohledávku v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnil a následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na přechodného věřitele, který jí postoupil na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení on ani jeho opatrovník nijak nesporoval. O obchodním úroku ve výši 22,56 % ročně bylo rozhodnuto podle smlouvy o úvěru a o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 753,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 245 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 181 119,25 Kč sestávající z částky 8 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 040 Kč ve výši 5 468,40 Kč.