25 C 388/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 750,86 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 40 000 Kč s úrokovou sazbou 23,99 % ročně. Žalovaný nesplnil svou povinnost splácet čerpanou částku, na základě čehož právní předchůdce v souladu s obchodními podmínkami prohlásil pohledávku za okamžitě splatnou. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému službu kreditní karty s úvěrovým limitem 40 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou částku dle sjednaných podmínek s výpůjční úrokovou sazbou 23,99 % ročně (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). 4. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty bylo zjištěno, že žalovaný zůstal žalobkyni dlužen celkem částku 43 835,17 Kč. 5. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že v případě porušení smlouvy ze strany držitele kreditní karty byl původní věřitel oprávněn prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné (zjištěno z podmínek účinných od [datum]). 6. Z výzvy ze dne 20. 10. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dluhu ve výši 43 835,17 Kč. Právní předchůdce žalobkyně rovněž touto výzvou informoval žalovaného, že všechny závazky jsou ke dni 18. 10. 2020 okamžitě splatné z důvodu neplacení závazků. 7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], [anonymizováno]. 8. Žalovaný byl dopisem ze dne 19. 3. 2021 informován o postoupení pohledávky z původního věřitele na přechodného věřitele, [právnická osoba], [anonymizováno]. 9. Přechodný věřitel oznámil žalovanému dopisem ze dne 20. 4. 2021, že postoupil pohledávku na žalobkyni. 10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 21. 4. 2021. Součástí předžalobní výzvy bylo i vyčíslení aktuální dlužné částky. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které zřídila žalovanému bankovní účet a umožnila žalovanému k tomuto účtu čerpat peněžní prostředky ve výši limitu 40 000 Kč s úrokem 23,99 % ročně. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel prostředky řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. 12. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ust. § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 14. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky úvěrové smlouvy, právní předchůdce žalobkyně pohledávku v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnil a následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na přechodného věřitele, který jí postoupil na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení on ani jeho opatrovník nijak nesporoval. O obchodním úroku ve výši 23,99 % ročně bylo rozhodnuto podle smlouvy o úvěru a o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 166 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 988 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 750,86 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.