25 C 404/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 921,38 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které aktivovala žalovanému běžný účet a dne [datum] uzavřela se žalovaným dodatek č. 6 k této smlouvě, na základě kterého poskytla žalovanému kontokorent ve výši 50 000 Kč. Žalovaný neplnil podmínky pro poskytnutí kontokorentu, a proto žalobkyně kontokorent zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná částka činí poskytnutou jistinu ve výši 35 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 381,47 Kč a 921,38 Kč na nákladech vynaložených na vymáhání dluhu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z rámcové smlouvy č. 1784645 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému služby běžného účtu a debetní karty (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). 4. Z dodatku č. 6 k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr s možností přečerpání ve výši 50 000 Kč, který čerpal prostřednictvím běžného účtu zřízeného u žalobkyně. Sjednaná úroková sazba činila 18,90 % (zjištěno z dodatku ze dne [datum]). 5. Z podmínek pro používání kontokorentu bylo zjištěno, že případem pro porušení smlouvy o kontokorentu je zejména prodlení s úhradou závazku. V případě, že žalovaný poruší své povinnosti, byla žalobkyně oprávněna upozornit žalovaného na prodlení a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, odstoupit od smlouvy a požadovat předčasné splacení kontokorentu (zjištěno z podmínek účinných od 18. 2. 2019). 6. Z ceníku účinného od 3. 11. 2020 bylo zjištěno, že volitelná služba neomezeného zasílání informačních SMS o pohybech na účtu je zpoplatněna částkou 25 Kč. 7. Z přehledu nákladů bylo zjištěno, že žalobkyně účtuje žalovanému 900 Kč jako náklady na vymáhání dluhu. 8. Žalovanému byly odeslány dopisy dne 24. 5. 2021, 14. 6. 2021 a 30. 6. 2021 (zjištěno z přehledu dokladů odeslané pošty). 9. Z výpisu z běžného účtu za období od 11. 2. 2021 do 10. 8. 2021 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu žalovaného činil - 921,38 Kč. 10. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaný pravidelně čerpal a splácel kontokorent. Nesplacený kapitalizovaný úrok činí 2 381,47 Kč. Zesplatněný kontokorent činil částku 50 000 Kč. 11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2021. Součástí předžalobní výzvy bylo i vyčíslení dlužné částky. 12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které zřídila žalovanému bankovní účet a jejímž dodatkem byl k tomuto účtu žalovanému zřízen kontokorent ve výši 50 000 Kč s úrokem 18,90 % ročně. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel kontokorent řádně a včas, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 50 000 Kč, a dále poplatků a úroků. 13. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ust. § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 15. Podle ust. § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 16. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu podle ust. § 2662 o. z., a následně dodatkem smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky úvěrové smlouvy, žalobkyně pohledávku v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval. O obchodním úroku ve výši 18,90 % ročně bylo rozhodnuto podle smlouvy o úvěru a o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 038 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.