25 C 52/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 906 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], obě uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Na základě 1. smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy s roční úrokovou sazbou ve výši 28 %. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně rovněž částku 22 098 Kč, kterou tvoří úroky a poplatky. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 802 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 12. 2017. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 27. 11. 2016. Na základě 2. smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy s roční úrokovou sazbou ve výši 28 %. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně rovněž částku 10 429 Kč, kterou tvoří úroky a poplatky. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 543 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 6. 2017. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 17. 3. 2017. Právní předchůdce žalobkyně postoupil obě pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dvě smlouvy, kterými se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč a 14 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit společně s částkou ve výši 22 098 Kč v případě 1. smlouvy a s částkou ve výši 10 429 Kč v případě 2. smlouvy, které sestávají z úroku, administrativního poplatku a odměny za zpracování a doručení, a to v týdenních splátkách. Roční úroková sazba činila v obou smlouvách 28 % (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum] a [datum]). Ke dni postoupení činila pohledávka vůči žalovanému z 1. smlouvy 24 315,91 Kč na jistině a 14 311,09 Kč na poplatku a z 2. smlouvy 9 636,52 Kč na jistině a 5 642,48 Kč na poplatku. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávek za žalovaným (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění (zjištěno z výzvy k plnění). 4. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému celkem 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky splatit společně s poplatky a úroky. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel a právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný zbývající dlužnou částku dosud nezaplatil. 5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., jejíž součástí byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně ve smyslu ust. § 1751 odst. 1 o. z. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet společně s poplatky a úroky. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, jelikož nezaplatil všechny splátky sjednané ve smlouvě. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 o. z. na žalobkyni. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z úvěru vyplývá z obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 079,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 157 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 906 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 680 Kč ve výši 2 242,80 Kč.