25 C 65/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 512 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu, na základě které mu poskytla peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 99 Kč a úrokem ve výši 147 Kč, účastníci si dále sjednali poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a smluvní pokuty pro případ prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet v měsíčních splátkách. Účastníci si sjednali též poplatek za poskytnutí ve výši 99 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, úrok, smluvní pokuty z prodlení ve výši 500 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Ke dni 29. 4. 2019 byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky včetně smluvních pokut. Pohledávka za žalovaným sestává z jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, úroků v celkové výši 588 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 560 Kč a smluvních pokut ve výši 1 358 Kč (zjištěno ze splátkového kalendáře). Žalovaný byl upomenut k úhradě rovněž předžalobní výzvou. 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách společně s úrokem a poplatky. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil, využila žalobkyně svého práva a od smlouvy odstoupila. Žalobkyně učinila nesplacený úvěr společně s jeho příslušenstvím splatným. Žalovaný výši celkové dlužné částky nijak nesporoval. S ohledem na výše uvedené, a vzhledem k tomu, že žalobkyně požaduje méně, než na co by měla právo, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z., a to ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 512 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.