25 C 68/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná smlouvu s právním předchůdcem žalobkyně, spol. [název] [název] [název], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované 3 000 Kč a žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit do 9. 2. 2016. Žalovaná finanční prostředky do uvedeného dne nevrátila, ačkoli k tomu byla vyzvána. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s tím, že ve věci bude rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 3 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 9. 2. 2016 (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 17. 3. 2020). 4. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., což žalovaná nijak nesporovala. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 3 000 Kč, kterou se žalovaná zavázal vrátit do 9. 2. 2016, což však neučinila. Pohledávka za žalovanou byla následně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Jelikož žalovaná dlužnou částku dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice na účet soudu doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč rozhodl soud podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) a ust. § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve spojení s Položkou 2 bod 1 a 2 Sazebníku soudních poplatků. Žalobkyně sice zaplatila za návrh soudní poplatek dle Položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku s tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ten ovšem nebyl vydán. V případě, kdy soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, poplatek podle Položky 2 bod 2 doměří do výše Položky 1, tedy do částky 1 000 Kč – Položka 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku, přičemž dosud bylo uhrazeno pouze 400 Kč.