26 C 11/2020-78 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 141 355 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce jakožto zapůjčitel uzavřel dne [datum] s žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] jakožto administrátorem smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 230 000 Kč, přičemž strany si mezi sebou sjednaly úroky ve výši 18 % ročně. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 315 K4, tj. celkem částku 299 340 K4, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla zápůjčka poskytnuta. V článek 4 odst. 4.5. Smlouvy bylo pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky či její části přesahujícího 30 kalendářních dnů sjednáno, že 31. dnem prodlení se stává celková částka půjčky včetně smluvního úroku dle odst. [číslo] Smlouvy po odečtení hodnoty již uhrazených splátek, tedy aktuálně dlužná částka, bez dalšího splatnou. Strany si tak pro tento případ sjednaly ztrátu výhody splátek a zesplatnění aktuální dlužné částky. V článku 4 odst. 4.6. Smlouvy byl pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky či její části sjednán úrok z prodlení v dohodnuté výši 0,3 % z aktuálně dlužné částky za každý započatý den prodlení. Účastníci ve Smlouvě shodně prohlásili, že výši denní sazby úroku z prodlení považují za přiměřenou. Žalovaný nesplácel poskytnutou půjčku řádně a včas, z celkové částky 299 340 Kč uhradil částku ve výši 157 985 Kč, která odpovídá 19 splátkám. Neuhrazená částka zápůjčky je 141 355 Kč. Dnem [datum] se stal celý zbývající dluh v souladu s čl. 4 odst. 4.5. Smlouvy splatným. Co se týče nároku na sjednaný úrok z prodlení, žalobce požaduje nad rámec shora uvedené jistiny zaplacení úroku z prodlení ve snížené výši 0,1 % z dlužné částky denně, tj. z celé výše zesplatněného dluhu až do zaplacení. 2. Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání ze dne 2. 6. 2020, č.j. 26 C 11/2020-33 tak, že je povinen zaplatit žalobci částku 141 355 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 141 355 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), a je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 41 335,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). Žalovaný podal proti rozsudku pro zmeškání dne [datum] odvolání. Městský soud rozhodl rozsudkem ze dne 31. 8. 2021, č.j. 12 Co 137/2021-73 tak, že rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. 3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum], žalovaný i žalobce byly k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání. Žalobce ani žalovaný se k soudu nedostavili. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 4. Soud na základě provedeného dokazování učinil tato skutková zjištění: dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 230 000 Kč, přičemž strany si mezi sebou sjednaly úroky ve výši 18 % ročně. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 315 K4, tj. celkem částku 299 340 K4, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla zápůjčka poskytnuta. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku celkem včetně smluvního úroku ve výši 299 340 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo]). Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 230 000 Kč, které žalovaný obdržel bezhotovostně bankovním převodem (prokázáno transakční historií účtu). Žalovaný žalobci do dne podání žaloby neuhradil částku celkem ve výši 141 355 Kč, přestože byl o úhradu upomenut předžalobní výzvou (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum]). 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 230 000 Kč, přičemž strany si mezi sebou sjednaly úroky ve výši 18 % ročně. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 315 K4, tj. celkem částku 299 340 K4, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla zápůjčka poskytnuta. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku celkem včetně smluvního úroku ve výši 299 340 Kč. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 230 000 Kč, které žalovaný obdržel bezhotovostně bankovním převodem. Žalovaný žalobci do dne podání žaloby neuhradil částku celkem ve výši 141 355 Kč, přestože byl o úhradu upomenut předžalobní výzvou. 6. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/20152 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 230 000 Kč a žalovaný se zavázal ve sjednané lhůtě uvedené společnosti vrátit částku ve výši 299 340 Kč. Z celkové částky uhradil žalovaný pouze částku 157 985 Kč. Dne [datum] se stal celý dluh v souladu s čl. 4 odst. 4.5 smlouvy splatným. Protože žalovaný ode dne splatnosti až do dne podání žaloby právním nástupcem původního věřitele žaloby neuhradil částku celkem ve výši 141 355 Kč, soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství ve formě smluvně sjednaného úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 141 355 Kč od [datum] do zaplacení. O příslušenství dlužné částky bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 068 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 6 780 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepis žaloby a výzvy k plnění a ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání dne [datum]; výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 5. ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, a dále 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 35 388 byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.