26 C 202/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 520 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] to za období od 10. 5. 2020 do 7. 8. 2020. 2. Opatrovník žalovaného uvedl, že nemá jakoukoliv možnost ověřit, zda žalovaný žalovanou částku zaplatil, přičemž ponechal na úvaze soudu, zda žalobkyně unesla důkazní břemeno v tomto sporu. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 10. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného. Splatnost prvního pojistného byla stanovena nejpozději do 18. 5. 2019. První platba pojistného činila 9 800 Kč ročně byla žalovaným uhrazena dne 17. 5. 2019 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 9 753 Kč. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Žalobkyně v souladu s čl. 6 odst. 6.5 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo], jež jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, upravila výši ročního pojistného pro pojistné období počínající dnem 10. 5. 2020 do 9. 5. 2021 na částku 10 447 Kč ročně. O úpravě výše uvedeného pojistného byl žalovaný informován výročním dopisem ze dne 2. 3. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 5. 2020, proto byl dopisem ze dne 18. 6. 2020 vyzván, aby dlužné pojistné ve výši 10 440 Kč zaplatil nejpozději do 6. 8. 2020 s tím, že pokud dlužné pojistné nezaplatí pojistná smlouva zanikne ke dni 7. 8. 2020. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 7. 8. 2020. O ukončení pojištění žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne 11. 8. 2020 a zároveň jej vyzval k úhradě nedoplatku na dlužném pojistném ve výši 2 520 Kč nejpozději do 25. 8. 2020. Za období od 10. 5. 2020 do 7. 8. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 520 Kč. Žalovaný nesporoval, že žalobkyni pojistné ve výši žalované částky dosud neuhradil, a to ani na základě žalobkyní zaslané předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 11. 2020. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne 10. 5. 2019 uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 10. 5. 2020, zaslala mu žalobkyně upomínku ze dne 18. 6. 2020 ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a poskytla mu dodatečnou lhůtu k plnění. Jelikož ani na základě této výzvy žalovaný ničeho nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 7. 8. 2020. V období od 10. 5. 2020 do 7. 8. 2020 poskytovala žalobkyně žalovanému pojištění, avšak žalovaný dlužné pojistné nezaplatil. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. a ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poměrné části pojistného za pojistnou dobu ve výši 2 520 Kč O příslušenství dlužného pojistného soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne 8. 8. 2020 do zaplacení. Soud žalobkyni přiznal žalovanou částku včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, 1 úkonem právní pomoci po 1 000 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání konaném dne 4. 11. 2021; výše úkonu právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 3 ve spojení s ust. § 7 bod 3. a ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, a 4 náhradami hotových výdajů, z toho 3 x po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 1 x po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 062 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. Usnesením ze dne 21. 9. 2021, č. j. 26 C 202/2021-22, byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [jméno], advokátka. 10. Podle ust. § 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř. byl-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění. 11. O odměně opatrovníka bylo rozhodnuto podle ust. 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř., kdy ustanovenému opatrovníku žalovaného byla přiznána odměna za 2 úkon právní služby po 800 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení a písm. g) účast na jednání dne 4. 11. 2021; výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 3, § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada hotových výdajů za dva výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky), to vše zvýšeno o 21% DPH. Opatrovníku žalovaného tak byla celkem přiznána odměna ve výši 2 662 Kč, která byla přiznána v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.