26 C 226/2021-92 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] a postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 5 z důvodu jeho místní příslušnosti po žalovaném domáhala zaplacení částky 27 755,66 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 153 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 13,70 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr hradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 843 Kč, vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek ze smlouvy splácet poskytnutá úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný ani přes výzvy žalobkyně nesplácel poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne [datum] úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku do dne podání žaloby nezaplatil a je v prodlení. 2. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 3. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry (kreditní karty) (dále jen„ podmínky“), všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“) a ceník pro bankovní obchody (dále jen„ ceník“). Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 153 000 Kč, jako neúčelový a nezajištěný úvěr splácený pravidelnými splátkami ve výši 2 843 Kč vždy nejpozději k 15. dni každého kalendářního měsíce. Poslední splátka ve výši 2 830 Kč měla být zaplacena dne [datum], přičemž celkový počet splátek měl být 84. Úvěr byl veden u žalobkyně v českých korunách na evidenčním úvěrovém účtu určeném pro čerpání a splácení č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla pevná ve výši 13,7 % ročně. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky dle smlouvy a ceníku (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum] ve spojení všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a ceníkem pro bankovní obchody). Žalobkyně umožnila žalovanému sjednaný úvěr řádně čerpat v celkové výši 153 000 Kč, žalovaný úvěrové splátky řádně a včas nehradil (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobkyně výzvou ze dne [datum] ještě vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 271 Kč do [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Žalovaný ničeho nezaplatil, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami od smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] rozhodla o okamžité splatnosti celého dluhu. Ke dni [datum] žalovaný dlužil žalobkyni částku 30 417 Kč (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne [datum]). Žalovaný nesporoval, že žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Dluh k tomuto datu činil 32 295,56 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 27 120,66 Kč, na poplatcích částku 635 Kč, částku 2 497,30 Kč na dlužném smluvním úroku, částku 1 938,06 Kč na zákonném úroku z prodlení (prokázáno podklady pre súdne konanie). 4. Z provedených listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému úvěrový účet pro čerpání a splácení úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 153 000 Kč, jako neúčelový a nezajištěný úvěr splácený pravidelnými splátkami ve výši 2 843 Kč vždy nejpozději k 15. dni každého kalendářního měsíce. Poslední splátka ve výši 2 830 Kč měla být zaplacena dne [datum], přičemž celkový počet splátek měl být 84. Úvěr byl veden u žalobkyně v českých korunách na evidenčním úvěrovém účtu určeném pro čerpání a splácení č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla pevná ve výši 13,7 % ročně. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalobkyně umožnila žalovanému sjednaný úvěr řádně čerpat v celkové výši 153 000 Kč, žalovaný úvěrové splátky řádně a včas nehradil. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] ještě vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 271 Kč do [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami od smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] rozhodla o okamžité splatnosti celého dluhu. Ke dni [datum] žalovaný dlužil žalobkyni částku 30 417 Kč. Žalovaný nesporoval, že žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Dluh k tomuto datu činil 32 295,56 Kč. 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník pro bankovní obchody. Žalobkyně umožnila žalovanému sjednaný úvěr řádně čerpat v celkové výši 153 000 Kč, žalovaný úvěrové splátky řádně a včas nehradil. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] ještě vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 271 Kč do [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami od smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] rozhodla o okamžité splatnosti celého dluhu. Žalovaný nesporoval, že žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku 27 120,66 Kč, na poplatcích částku 635 Kč, částku 2 497,30 Kč na dlužném smluvním úroku, částku 1 938,06 Kč na zákonném úroku z prodlení, celkem tedy částku 27 755,66 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 755,69 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 497,30 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 938,06 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 13,7 % ročně z částky 27 127,66 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 27 120,66 Kč od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy o úvěru dosud ničeho neuhradil, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 111 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátkou, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 563 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokátky a náhrady jejích hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném