26 C 259/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 214 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy„ Odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnavateli“, a to za období od [datum] do [datum]. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum] na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy byla„ Odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno]“. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 2 240 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Důvodem zániku pojištění bylo neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná plnění, a to za období od [datum] do [datum] vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 1 214 Kč žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne [číslo] zaplacení dlužné částky, ale marně. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 1 OZ:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Podle § 2758 odst. 2 OZ:„ Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ Podle § 2775 odst. 1 OZ:„ Pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy.“ Podle § 2782 odst. 1 OZ:„ Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 OZ:„ Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ Podle § 1968 OZ:„ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ Podle § 1970 OZ:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 OZ. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku, ke kterému došlo dne [datum] dle ust. § 2802 a násl. OZ. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle ust. § 2782 odst. 1 OZ právo na pojistné za dobu do zániku pojištění a žalovaný dosud dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka činila ke dni podání žaloby 1 214 Kč, z čehož 914 Kč představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a 300 Kč představuje poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky upozorňující na možný zánik pojištění. 6. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku 63 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč.