26 C 288/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena a pobývala v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalované vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaná uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradila, a proto ji žalobkyně k plnění vyzvala písemnou upomínkou. Žalovaná přesto ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. 2. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena a následně pobývala v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], provozované žalobkyní, přičemž za tento pobyt jí byl vystaven daňový doklad [číslo] znějící na částku 3 000 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu i výše, avšak za pobyt v Protialkoholní záchytné stanici žalobkyni dosud ničeho nezaplatila, což nesporuje, a to ani přesto, že byla žalobkyní k úhradě vyzvána písemnou upomínkou. 4. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že dne [datum] byla žalovaná ošetřena a následně pobývala na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, v důsledku čehož jí dle ust. § 24 odst. 1, 2 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vznikla povinnost ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici žalobkyni uhradit. Žalobkyně žalované ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 3 000 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná, ač svůj dluh vůči žalobkyni ve smyslu ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uznala co do důvodu i výše, však žalobkyni na uvedenou fakturu dosud ničeho neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle žalované částky také úroky z prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. O příslušenství dlužné částky splatné dne [datum] soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).