26 C 295/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 19 640 Kč s tím, že dne [datum] učinil na webu [webová adresa] objednávku [číslo] na jejímž základě si u žalovaného objednal zboží [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]), [anonymizováno] Mobile Security pro jedno zařízení na 12 měsíců (elektronická licence) za celkovou cenu 19 640 Kč. Platba byla uskutečněna téhož dne prostřednictvím GoPay. Po uplynutí měsíce se žalobce dotazoval prostřednictvím e-mailu žalovaného, kdy bude zboží dodáno a žalovaná ho opakovaně ujišťoval, že v nejbližší možné době. Dne [datum] sdělil žalovaný, že objednávka žalobce byla stornována a jeho platba mu bude refundována. V návaznosti na toto sdělení žalobce od smlouvy odstoupil a žádal o vrácení celé zaplacené částky. Protože žalovaný ničeho neuhradil, byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývají tato skutková zjištění: mezi žalobce učinil dne [datum] objednávku s kódem [číslo], kdy na základě této objednávky si u žalovaného na e-shopu [webová adresa] objednal zboží [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]), [anonymizováno] Mobile Security pro jedno zařízení na 12 měsíců za celkovou cenu 19 640 Kč (prokázáno potvrzením objednávky ze dne [datum]). Cenu za zboží uhradil žalobce prostřednictvím GoPay (prokázáno potvrzením o transakci). Žalovaný však žalobci objednané a zaplacené zboží neposkytl. Žalobce se žalovaného několikrát ohledně zboží dotazoval (prokázáno e-mailovou komunikací ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum]). Žalovaný následně dne [datum] žalobci sdělil, že jeho objednávka byla stornována a platba refundována (prokázáno oznámením ze dne [datum]). V následku toho žalobce od smlouvy odstoupil (prokázáno odstoupením od kupní smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný mu však uhrazenou částku zpět nevrátil, a to ani na základě předžalobní výzvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum]). 4. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stav: mezi žalobce učinil dne [datum] objednávku s kódem [číslo], kdy na základě této objednávky si u žalovaného na e-shopu [webová adresa] objednal zboží [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]), [anonymizováno] Mobile Security pro jedno zařízení na 12 měsíců za celkovou cenu 19 640 Kč Cenu za zboží uhradil žalobce prostřednictvím GoPay. Žalovaný však žalobci objednané a zaplacené zboží neposkytl. Žalobce se žalovaného několikrát ohledně zboží dotazoval. Žalovaný následně dne [datum] žalobci sdělil, že jeho objednávka byla stornována a platba refundována. V následku toho žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaný mu však uhrazenou částku zpět nevrátil, a to ani na základě předžalobní výzvy. 5. Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Dle ust. § 2358 odst. 1 o.z., licenční smlouvou poskytuje poskytovatel nabyvateli oprávnění k výkonu práva duševního vlastnictví (licenci) v ujednaném omezeném nebo neomezeném rozsahu a nabyvatel se zavazuje, není-li ujednáno jinak, poskytnout poskytovateli odměnu. 7. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že na základě objednávky byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na jejímž základě si žalobce u žalovaného na e-shopu [webová adresa] dne 4. 3. 202 objednal zboží, které uhradil prostřednictvím GoPay. Žalovanému tak vznikla povinnost dodat žalovanému toto objednané zboží, respektive poskytnout mu licenci. Vzhledem k tomu, že objednané zboží nebylo žalobci poskytnuto a nebyly mu ani vráceny zaplacené finanční prostředky, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství dlužného pojistného soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 1 900 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 7 bod 3. a § 8 odst. 1 vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky), to vše zvýšeno o 21% DPH. Celkové náklady žalobkyně ve výši 8 786 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu hotových výdajů advokáta a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).