26 C 57/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 016 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizováno] pojištění vozidla - [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5944 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1816 Kč. 2. Opatrovník v rámci závěrečného návrhu uvedl, že z provedených důkazů vyplývá, že pohledávka žalobkyně vznikla, přičemž opatrovník nemá možnost jakkoliv ověřit, zda byla tato částka byť zčásti zaplacena a navrhl soudu, aby rozhodl na základě takto provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně jakožto pojistitel zavázala poskytovat žalovanému jakožto pojistníkovi pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný se zavázal platit za toto pojištění pojistné ve výši 5 944 Kč ročně se čtvrtletní splatnmostí. Dále se žalovaný zavázal platit případné poplatky dle sazebníku poplatků, který je součástí pojistné smlouvy. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem [datum]. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], byl vyzván k úhradě dlužného pojistného písemnou upomínkou s upozorněním, že pokud pojistné neuhradí v dodatečné lhůtě, pojištění z důvodu neplacení pojistného zanikne. Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné ani na základě této výzvy a proto pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalovaný nesporoval, že žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 5 944 ročně a poplatky dle smlouvy a sazebníku žalobkyně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], proto mu žalobkyně zaslala upomínku ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a poskytla mu dodatečnou lhůtu k plnění. Jelikož ani na základě této výzvy žalovaný ničeho nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni [datum]. V období od [datum] do [datum] poskytovala žalobkyně žalovanému pojištění, avšak žalovaný za něj neuhradil sjednané pojistné. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. a ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poměrné části pojistného za pojistnou dobu ve výši 1 816 Kč, včetně poplatků dle smlouvy a sazebníku žalobkyně. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužné pojistné s poplatky ani přes výzvu dosud neuhradil, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 2 016 Kč, z čehož 1 816 Kč představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a 200 Kč představuje poplatek vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. 7. O příslušenství dlužného pojistného soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od [datum] do zaplacení. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, 1 úkonem právní pomoci po 1 000 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání konaném dne 10. 6. 2021; výše úkonu právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 3 ve spojení s ust. § 7 bod 3. a ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, a 4 náhradami hotových výdajů, z toho 3 x po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 1 x po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 062 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. 10. Usnesením ze dne 19. 5. 2021, č. j. 26 C 57/2021-21, byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]. 11. Podle ust. § 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř. byl-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v pla