26 C 579/2020-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 846,08 Kč, s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sporožirovém účtu. Na základě této uzavřené smlouvy byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Dále uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr, který se žalovaný zavázal splatit do jednoho roku od čerpání. Žalovaný však čerpaný úvěr v celkové výši 22 403 Kč na účtu [číslo] [bankovní účet] do jednoho roku od čerpání úvěru nesplatil, a výši úvěru přečerpal přes povolený záporný zůstatek, o čemž ho právní předchůdce žalobkyně upomínal. Z důvodu prodlení se splácením poskytnutého úvěru a z důvodu přečerpání povoleného limitu vypověděl právní předchůdce žalobkyně smlouvu o kontokorentu a veškeré související dohody v souladu s čl. 3 odst. 3.2 smlouvy o kontokorentu a dopisem ze dne 33. 3. 2018 vyzval žalovaného k uhrazení všech závazků. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na žalobkyni základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni vypovězení smlouvy ze strany právního předchůdce žalobkyně činila pohledávka celkem částku ve výši 22 846,08 Kč, tvořená jistinou úvěru ve výši 22 403 Kč, nesplacených řádných úroků z úvěru ve výši 0 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 660,80 Kč. Žalobce dále požaduje úhradu smluvních úroků z prodlení ve výši 15,90% p.a. z jistiny ve výši 22 403 Kč od 23. 3. 2018 (den následující po dni výpovědi smlouvy) do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 23. 3. 2018 (den následující po dni výpovědi smlouvy) do zaplacení. Žalovanému byla ze strany žalobkyně dne 21. 5. 2021 odeslaná předžalobní upomínka, žalovaný však do dnešního dne ničeho nehradil. 2. Opatrovník uvedl, že z provedených důkazů vyplývá, že pohledávka žalobkyně vznikla, přičemž opatrovník nemá možnost jakkoliv ověřit, zda byla tato částka byť zčásti zaplacena a navrhl soudu, aby rozhodl na základě takto provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. Z provedených listinných důkazů soud zjistil uvedené skutečnosti. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které se stal klientem právního předchůdce žalobkyně a zároveň podpisem rámcové smlouvy uzavřel smlouvu o účtu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal otevřít dne 26. 1. 2015 a poté dále vést žalovanému účet č. [bankovní účet] (prokázáno rámcovou smlouvou ze dne [datum] ve spojení se smlouvou o účtu ze dne [datum]). Tyto strany dále dne [datum] uzavřely dohodu o založení programu Za důvěru, kdy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytovat některé z nabízených služeb zdarma či se slevou (prokázáno dohodou o založení programu Za důvěru ze dne [datum]). Žalovaný však neplnil povinnosti z uvedených smluv, když dosud neuhradil čerpaný úvěr na sporožirovém účtu [číslo] [bankovní účet] a úvěr přečerpal nad povolený záporný zůstatek (prokázáno výpisy z osobního účtu za období od 1. 1. 2017 do 21. 1. 2017, 1. 2. 2017 do 28. 2. 2017, 1. 3. 2017 do 31. 3. 2017, 1. 4. 2017 do 30. 4. 2017 a 1. 5. 2017 do 31. 5. 2017). Ohledně uhrazení dlužných částek byl žalovaný opakovaně vyzýván (prokázáno výzvami k plnění ze dne 22. 3. 2018). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena žalobkyni jako novému věřiteli (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze dne 19. 7. 2018 (oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2018). Následně byla žalovanému dne 11. 9. 2018 zaslána předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2018 ve spojení s podacím lístkem ze dne 11. 9. 2018). 4. Podle [číslo] zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byl uzavřena smlouva o finančních službách, přičemž v rámci této smlouvy bylo uzavřeno několik dalším rámcových smluv a dohod o konkrétních finančních produktech. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Dále uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr, který se žalovaný zavázal splatit do jednoho roku od čerpání. Žalovaný však čerpaný úvěr v celkové výši 22 403 Kč na účtu [číslo] [bankovní účet] do jednoho roku od čerpání úvěru nesplatil, a výši úvěru přečerpal přes povolený záporný zůstatek. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnila svůj smluvní závazek hradit úvěr řádně a včas, a zároveň bylo prokázáno platné postoupení pohledávky na žalobkyni, soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 914 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, 1 úkonem právní pomoci po 2 020 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání konaném dne 17. 6. 2021; výše úkonu právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 3 ve spojení s ust. § 7 bod 5. a ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, a 4 náhradami hotových výdajů, z toho 3 x po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 1 x po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 4 259,20 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. 8. Usnesením ze dne 26. 4. 2021, č. j. 26 C 579/2020-26, byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. 9. Podle ust. § 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř. byl-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění. 10. O odměně opatrovníka bylo rozhodn