26 C 71/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 8 851,83 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] (dále jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy byla dodávka zemního plynu a poskytování souvisejících služeb do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] (dále jen„ odběrné místo“). Žalobkyně v souladu se smlouvou dodávala žalovanému zemní plyn a související služby, avšak žalovaný svoji povinnost platit za dodávaný zemní plyn porušil, když za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby zemního plynu ve výši 6 478,91 Kč za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby zemního plynu ve výši 2 372,92 Kč. Ačkoliv o zaplacení spotřeby zemního plynu byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínána, do dne podání žaloby nebyl dluh uhrazen. 2. Opatrovník uvedl, že z provedených důkazů vyplývá, že pohledávka žalobkyně vznikla, přičemž opatrovník nemá možnost jakkoliv ověřit, zda byla tato částka byť zčásti zaplacena a navrhl soudu, aby rozhodl na základě takto provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa a zajistit žalovanému související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal platit za dodaný zemní plyn dohodnutou cenu (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne [datum]). Zatímco žalobkyně jakožto dodavatel zemního plynu svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalovanému dodávala zemní plyn do uvedeného odběrného místa, žalovaný svou povinnost hradit za odebraný zemní plyn řádně a včas nesplnil, když neuhradil cenu za dodávku zemního plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 6 478,91 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 2 372,92 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] (prokázáno uvedenými fakturami). Žalovaný byl o jeho úhradu písemně upomenut dopisem ze dne [datum] na částku 6 746,91 Kč a pak dopisem ze dne [datum] na částku 2 434,92 Kč (prokázáno uvedenými předžalobními upomínkami s dodejkami). 5. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2015 (tj. ve znění účinném v době, kdy byla smlouva uzavřena) (dále jen„ zák. č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do sjednaného odběrného místa a zajistit žalovanému alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a žalovaný se zavázal platit za dodaný zemní plyn dohodnutou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradila cenu za dodávku zemního plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 6 478,91 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 2 372,92 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] to řádně a včas, ocitl se dnem následujícím po splatnosti faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni na svůj dluh dosud ničeho neuhradil, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 851,83 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 478,91 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 372,92 Kč od [datum] do zaplacení. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, 1 úkonem právní pomoci po 1 500 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání konaném dne [datum]; výše úkonu právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 3 ve spojení s ust. § 7 bod 4. a ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, a 4 náhradami hotových výdajů, z toho 3 x po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 1 x po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 4 267 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. 10. Usnesením ze dne 19. 5. 2021, č. j. 26 C 71/2021-30, byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]. 11. Podle ust. § 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř. byl-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění. 12. O odměně opatrovníka bylo rozhodnuto podle ust. 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř., kdy ustanovenému opatrovníku žalovaného byla přiznána odměna za 2 úkon právní služby po 1 200 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení a písm. g) účast na jednání dne [datum]; výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 4, § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada hotových výdajů za dva výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky), to vše zvýšeno o 21% DPH. Opatrovníku žalovaného tak byla celkem přiznána odměna ve výši 3 630 Kč, která byla přiznána v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.