26 C 81/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 000,49 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu (dále jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy byla dodávka zemního plynu a poskytování souvisejících služeb do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] (dále jen„ odběrné místo“). Žalobkyně v souladu se smlouvou dodávala žalovanému zemní plyn a související služby, avšak žalovaný svoji povinnost platit za dodávaný zemní plyn porušil, když za období od 24. 9. 2019 do 20. 5. 2020 neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby zemního plynu ve výši 2 000,49 Kč. Ačkoliv o zaplacení spotřeby zemního plynu byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínána, do dne podání žaloby nebyl dluh uhrazen. 2. Opatrovník uvedl, že z provedených důkazů vyplývá, že pohledávka žalobkyně vznikla, přičemž opatrovník nemá možnost jakkoliv ověřit, zda byla tato částka byť zčásti zaplacena a navrhl soudu, aby rozhodl na základě takto provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa a zajistit žalovanému související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal platit za dodaný zemní plyn dohodnutou cenu. Zatímco žalobkyně jakožto dodavatel zemního plynu svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalovanému dodávala zemní plyn do uvedeného odběrného místa, žalovaný svou povinnost hradit za odebraný zemní plyn řádně a včas nesplnil, když neuhradil cenu za dodávku zemního plynu za období od 24. 9. 2019 do 20. 5. 2020 ve výši 2 000,49 Kč. Přičemž tato částka představuje rozdíl mezi vyúčtovanou fakturou [číslo] za období od 24. 9. 2019 do 15. 7. 2020 ve výši 7 559 Kč a opravným daňovým dokladem [číslo] na částku 5 558,51 Kč. Žalovaný byl o jeho úhradu písemně upomenut dopisem ze dne 13.1.2021 na částku 2 000,49 Kč s příslušenstvím. 5. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2015 (tj. ve znění účinném v době, kdy byla smlouva uzavřena) (dále jen„ zák. č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do sjednaného odběrného místa a zajistit žalovanému alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a žalovaný se zavázal platit za dodaný zemní plyn dohodnutou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradila cenu za dodávku zemního plynu za období od 24. 9. 2019 do 20. 5. 2020 ve výši 2 000,49 Kč. Přičemž tato částka představuje rozdíl mezi vyúčtovanou fakturou [číslo] za období od 24. 9. 2019 do 15. 7. 2020 ve výši 7 559 Kč a opravným daňovým dokladem [číslo] na částku 5 558,51 Kč. Žalovaný byl o jeho úhradu písemně upomenut dopisem ze dne 13.1.2021 na částku 2 000,49 Kč s příslušenstvím. Žalovaný ničeho nezaplatil a ocitl se dnem následujícím po splatnosti faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni na svůj dluh dosud ničeho neuhradil, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000,49 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta za středníkem, když shledal důvod pro její prodloužení v tom, že žalovaný je neznámého pobytu. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, 1 úkonem právní pomoci po 1 000 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání konaném dne 17. 6. 2021; výše úkonu právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 3 ve spojení s ust. § 7 bod 3. a ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, a 4 náhradami hotových výdajů, z toho 3 x po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 1 x po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 662 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. 10. Usnesením ze dne 19. 5. 2021, č. j. 26 C 81/2021-38, byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. 11. Podle ust. § 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř. byl-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění. 12. O odměně opatrovníka bylo rozhodnuto podle ust. 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř., kdy ustanovenému opatrovníku žalovaného byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 800 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení, podle ust. § 11 odst. 1 písm. f) vyhlášky – prostudování spisu dne 1.6.2021 a písm. g) účast na jednání dne 17. 6. 2021; výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 3, § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada hotových výdajů za dva výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky), to vše zvýšeno o 21% DPH. Opatrovníku žalovaného tak byla celkem přiznána odměna ve výši 3 993 Kč, která byla přiznána v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.