28 C 370/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou dne 27. 10. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 22 329,23 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedl, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vzniklým dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] a podílu o velikosti [číslo] na pozemku [číslo] vše v k. ú. [část obce], [územní celek]. Žalovaný nehradil řádně zálohy na náklady spojené se správou domu a pozemku, a to v částce 510 Kč za období od 1. 3. 2021 do 30. 9. 2021 a zálohy za služby ve výši 2 004 Kč měsíčně za období od 1. 2. 2021 do 30. 9. 2021. Dále žalovaný neuhradil nedoplatek za služby za rok 2020 ve výši 4 244 Kč. Žalovaný byl opakovaně k úhradě dlužné částky vyzýván, avšak do dnešního dne neuhradil ničeho. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný vlastní bytovou jednotku [číslo] se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] a podílu o velikosti [číslo] na pozemku [číslo] vše v k. ú. [část obce], [územní celek] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalovaný byl povinen hradit příspěvek na náklady spojené se správnou domu a pozemku a zálohy na služby, a to měsíčně, vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce (prokázáno stanovy žalobce, čl. 7, odst. 6). Žalovaný zálohy ani poplatky nehradil, což v řízení nesporoval. Žalovanému vznikl rovněž nedoplatek na službách za rok 2020 ve výši 4 243,25 Kč (prokázáno vyúčtováním za rok 2020), který žalovaný také neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím lístkem). 4. Podle ustanovení § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 5. Podle ustanovení § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 6. Podle ustanovení § 1190 o. z. je osobou odpovědnou za správu domu společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce. 7. Na základě výše uvedeného byl žalovaný jako vlastník předmětné bytové jednotky povinen hradit měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu (2 004 Kč měsíčně) a také příspěvek na správu domu a pozemku (510 Kč měsíčně). Žalovanému vznikl také nedoplatek za rok 2020, který mu byl řádně vyúčtován. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci, jako osobě odpovědné za správu domu společenství vlastníků, uvedené platby nehradil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.) 9. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustavení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 117 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 2 020 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky). 12. Celkové náklady žalobce ve výši 9 538,60 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).