29 T 31/2021-393 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Na základě dokazování provedeného v hlavním líčení má soud za prokázané, že se obžalovaný dopustil jednání uvedeného ve výrokové části rozsudku. 2. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] vypověděl, že z jeho úhlu pohledu k ničemu nedošlo. Pro pana [celé jméno svědka] pracoval za minimální mzdu cca sto korun na hodinu. Veškerá jeho činnost spočívala v tom, že byl řidič. Až v druhé řadě fungoval jako poslíček a vyřizoval mu všechny osobní záležitosti - vyzvednout děti, milenku, jídlo a podobně. Z principu věci se jako jeho kurýr nezajímal o to, proč má zadanou práci udělat a jak, nestaral se o to, co dělá, nesledoval, co za tím je a nikde se o tom nešířil. Bylo mu to jedno, za práci dostal nějakou odměnu, a proto ji dělal. Proto si ho pan [celé jméno svědka] držel. Špatně si vzpomíná, jestli pro pana [celé jméno svědka] pracoval i v roce 2012 Celkem u něj pracoval asi rok. V roce 2013 nebo 2014 měl nehodu na motorce a poté již pro něj nepracoval. Pan [celé jméno svědka] se živil zprostředkováním služeb. Zprostředkovával vyřízení a přihlášení motorových vozidel do registru. V souvislosti s registrací vozidel na [anonymizována dvě slova] byl obžalovaný pověřen vykonávat nějaké úkony. Stalo se to párkrát, nepravidelně a podle jeho dispozic. Vždy dostal instrukce, co má dovézt a kam. Většinou k tomu dostal i nějaké materiály. Nebyla určena konkrétní osoba, které to má dovézt. Z peněz pana [jméno] asi dvakrát nebo třikrát hradil i správní poplatky za registraci vozidel. Neví, že by hradil správní poplatek z vlastních peněz a následně je vyúčtoval panu [celé jméno svědka] Pan [celé jméno svědka] byl věčně uspěchaný, proto obžalovaný nepovažoval za abnormalitu z jeho strany, když se nějaká jeho instrukce týkala nějakého časového horizontu nebo tlaku na to, aby byla práce hotová ten den, kdy ji požadoval. [příjmení] jménem [anonymizováno] [celé jméno svědka] neznal, poznal ho až z trestního spisu. Dne [datum] mu žádný úplatek nepředával. Nevzpomíná si, že by někdy učinil registraci vozidla [jméno] [příjmení]. Jeho telefonní číslo je [tel. číslo]. Toto číslo má už asi 15 let. Někdy se stalo, že z úřadu nebo registru panu [celé jméno svědka] volal, spíš ale volal on jemu. Nevzpomíná si na to, že by řešili nějaký problém s registrací vozidla po telefonu. Ze spisu ví, že se ten [jméno] registroval ve [část obce]. Po přehrání nahrávek telefonních hovorů ze dne [datum] se obžalovaný vyjádřil tak, že je z nich zřejmé, že to šlo mimo něj a že nejednal z vlastní vůle, ale na základě instrukcí svědka [jméno]. Ke své osobě vypověděl, že je osobou samostatně výdělečně činnou, třetím rokem dělá stavbyvedoucího. Má čistý příjem okolo [částka] měsíčně. Ke své pracovní činnosti využívá automobil. Problémy s alkoholem nebo drogami nemá. Nemá žádné zdravotní problémy. Jiné trestní řízení proti němu vedeno není. 3. Svědek [příjmení] [celé jméno svědka], že v roce 2012 pracoval u [stát. instituce] [anonymizována tři slova], jako referent technik. Práce spočívala mimo jiné v registraci vozidel dovezených ze zahraničí. Oni vypracují technickou dokumentaci a předají to registrační pracovnici, která registraci dokončí. Zpracování technické části zahrnuje posouzení veškerých podkladů, zda splňují zákonné požadavky. Pokud byly stanovené podmínky splněny, schválili technickou způsobilost a věc předali kolegyni k vystavení českých dokladů. V roce 2012 pracoval na pracovišti ve [část obce]. Zde měla daný den pokladnu na starosti kolegyně [celé jméno svědkyně], která tam zároveň dělala i registrační referentku, tedy registrovala auta a vystavovala doklady. Svědek obžalovaného nezná. Jednou nebo dvakrát ho tam viděl. S obžalovaným se poznali tak, že tenkrát před těmi osmi, devíti lety přišel ke svědkovi do práce přinést mu doklady pro registraci dovezeného vozidla od pana [jméno]. Přišel i s majitelem vozidla. S panem [celé jméno svědka] se svědek zná z práce, jako zprostředkovatel se zabýval registrací aut, chodil k nim jednou za týden, někdy jednou za den. S kolegou s tím zpracováním neměli problém a mohli začít zpracovávat ihned, ale kolegyně [celé jméno svědkyně] tam měla několik věcí rozpracovaných, takže řekla, že už to ten den zpracovat nestihne. Poté obžalovaný telefonoval s panem [celé jméno svědka]. Neví, co spolu řešili. Následně obžalovaný svědka požádal, jestli by kolegyni nepoprosil, že majitel vozidla s ním někam odjíždí, zda by to nezvládla ještě ten den. Nakonec přepočítala, co má na práci, a řekla, že to zvládne. Svědka o to poprosil pan [celé jméno svědka] do telefonu. Předal mu ho obžalovaný. Za to urychlení nedostal svědek žádný úplatek. Okresní soud v Kolíně ho za podobnou trestnou činnost odsoudil. K samotné registraci vozidla opravdu došlo, ale úplně jinak, jelikož se zjistilo, že jde o jiný úkon, se kterým oni nemají nic společného, a vyřizuje ho jen kolegyně. Jedná se o registrační úkon bez správního řízení. Nečeká se na něj, dělá se okamžitě na místě a má přednostní právo registrace vozidla. Když kolegyně řekla, že to stihne, převzali od obžalovaného doklady a nějakou hromádku peněz. Svědek neví, kolik tam bylo, jak vypadal nebo jaké tam byly bankovky. Ani tenkrát před osmi lety se nedobrali toho, kolik tam bylo peněz. Z balíčku vzal potřebné podklady a [částka] na registraci a zbytek obžalovanému vrátili. Svědek vzal [částka], dal je paní [celé jméno svědkyně] a ta mu vrátila [částka] a vystavila účtenku za poplatek, ten si dala do spisu, který poté dala navrch, protože měl přednost před úkony, které se dělaly ve správním řízení. Částku [částka] obžalovanému vrátil. Primární lustraci prováděli oni jako technici, tímto úkonem zjistili, že vozidlo již bylo v ČR registrováno. Obžalovaný mu k tomu nic neříkal. Dal mu celé ty podklady s částkou, ze které svědek vzal pouze výše uvedené a zbytek vrátil. Během žádného jednání s obžalovaným nezaznělo, že by měl platit nějaký poplatek za urychlení nebo úplatek. Dále svědek uvedl, že v roce 2012 ani nyní nelze registrovat vozidla urychleně za vyšší správní poplatek. Za některé úkony se však platí i vyšší správní poplatek ([částka] a [částka]). 4. Svědek [celé jméno svědka] ve své výpovědi u hlavního líčení uvedl, že obžalovaný pro něj dělal řidiče a kurýra v roce 2012. Jiné úkony pro něj nevykonával. Tehdy se svědek živil zprostředkováním a přihlašováním automobilů. Jejich spolupráce probíhala obvykle od pondělí do pátku. V rámci registrace vozidel obžalovaný nosil a odevzdával doklady podle svědkových instrukcí. Výjimečně platil i správní poplatky. Měl k dispozici kasu to znamená určitý obnos peněz, ze které hradil potřebné výdaje a to pak vyúčtoval. [příjmení], kterou měl obžalovaný u sebe, se měnila podle toho, co měl daný den uhradit. Úkony související s registrací vozidel dělal spíše výjimečně. Ohledně správních poplatků svědek uvedl, že to bylo problematické a nebylo jisté, kolik bude jaká registrace stát. Šlo o jednotlivé správní poplatky za jednotlivé úkony. Obžalovanému bylo jedno, jaký poplatek bude platit a za co, co mu svědek řekl, to udělal. [příjmení] [celé jméno svědka] svědek zná po pracovní stránce.„ Tykovykali“ si spolu. Měl na něj telefonní kontakt. Je možné, že obžalovaného za panem [celé jméno svědka] svědek poslal, když tam sám nemohl. Obžalovanému určitě dal pokyn, aby dojel na [stát. instituce] na pracoviště [adresa] a donesl tam určité věci, aby prošly normálním řízením. Je možné, že se to týkalo vozidla [jméno] [příjmení], ale přesně si to nepamatuje. Je také možné, že v daný den svědek o této věci komunikoval se svědkem [celé jméno svědka] telefonicky. [příjmení] jménem [celé jméno svědkyně] nezná. 5. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že v roce 2012 byla zaměstnána na registru vozidel u [anonymizováno]. Pracovala na odloučeném pracovišti ve [část obce]. Dělaly se tam dovozy ze zahraničí. Její práce spočívala ve vytváření dokladů na základě podkladů, které jí nachystali kolegové technici. Jedním z techniků byl pan [celé jméno svědka]. Obecně nemělo nic přednost. V případě obžalovaného šlo ale o tzv. zpětný dovoz, tzn. že vozidlo již bylo v ČR dříve registrováno. Takové případy se většinou posílaly kolegyním na registr, ale daný týden měli problémy s počítači, které jim začaly fungovat až ve čtvrtek. Proto si řekli, že v práci zůstanou po pracovní době, aby ten schodek srovnali. Proto ani věc, kterou donesl obžalovaný, neposílala dolů a rozhodla se, že to tam dá rovnou, protože to mělo být rychle hotové. Pamatuje si, že měla se zadáváním do počítače problém. Chtěla dělat ty dovozy a místo toho se mordovala se zpětným dovozem, který býval jinak během chvilky hotový. Obžalovaného nezná. Pracovala tam 20 let, takže si pamatovala jedině zprostředkovatele, kteří se tím živili a chodili tam stále. Ke svědkyni se zájemci dostali přes kolegy, kteří jí vytvořili spis, ten pak hotový vracela zase přes kolegy. Obžalovaný byl výjimka, ten seděl v čekárně. Svědkyně také přebírala finance, protože měla na starost pokladnu a poplatky. [příjmení] za ní přišli, dali jí vybrané peníze,