31 C 14/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 30.10.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 26 977,54 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 11.11.2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se tuto částku, včetně 15 452 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 103 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28% ročně, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 850 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 10 499 Kč, zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 60 týdenních splátkách po 558 Kč, což však nečinila řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne 5.1.2018, přičemž poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 11.11.2016. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem částku 4 290 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 22 687,54 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 710 Kč a dlužného poplatku ve výši 8 977,54 Kč, částku 5 704,88 Kč představující kapitalizované úroky a částku 2 906,29 Kč představující kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Dále dne 21.6.2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se tuto částku, včetně 2 160 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 846 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně a odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 314 Kč, zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 45 týdenních splátkách po 182 Kč, což však nečinila řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne 2.5.2017, přičemž poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 14.10.2016. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem částku 3 870 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 4 290 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3 316,04 Kč a dlužného poplatku ve výši 973,96 Kč, částku 2 091,59 Kč představující kapitalizované úroky a částku 723,71 Kč představující kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Pohledávky za žalovanou byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 postoupeny na žalobkyni. Žalovaná dluh žalobkyni přes výzvy nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 281871/2020-13 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 11.11.2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které se žalovaná včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 15 452 Kč zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 60 týdenních splátkách po 558 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 21.6.2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 2 160 Kč zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 45 týdenních splátkách po 182 Kč (prokázáno smlouvami o zápůjčce). Žalovaná neplatila splátky řádně a včas a celkem dluží žalobkyni částku 26 977,54 Kč (prokázáno přehledy plateb, tabulkou umoření). Pohledávky za žalovanou byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužných částek vyzvala (prokázáno výzvou ze dne 12.3.2020, podacím lístkem). 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné 7. Podle ust. 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Forma smlouvy o zápůjčce není zákonem nijak předepsána, může se jednat také o ústní dohodu. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 18 000 Kč a 6 000 Kč. Žalovaná se tyto částku včetně souhrnných poplatků za poskytnutí zápůjček zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných týdenních splátek, což však nečinila řádně a včas. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 22 687,54 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 710 Kč a poplatku ve výši 8 977,54 Kč a částku 4 290 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3 316,04 Kč a poplatku ve výši 973,96 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 5 704,88 Kč (kdy se jedná o úrok ve výši 28% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13 710 Kč od 6.1.2018, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do data postoupení 24.6.2019), ve výši 2 906,29 Kč (kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13 710 Kč od 19.11.2016, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do data postoupení 24.6.2019), ve výši 2 091,59 Kč (kdy se jedná o úrok ve výši 29% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 3 316,04 Kč od 3.5.2017, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do data postoupení 24.6.2019) a ve výši 723,71 Kč (kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 3 316,04 Kč od 22.10.2016, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do data postoupení 24.6.2019). Tím, že žalovaná žalobkyni nezaplatila dluh řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 532 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 977,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.