31 C 352/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 5.8.2021 domáhala na žalované zaplacení částky 16 233 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14.8.2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované bezúčelovný spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se zavázala spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Sjednány byly další volitelné služby za poplatky a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč. Žalovaná si za poplatek 990 Kč prodloužila 1x splatnost úvěru o 30 dní a to dne 14.9.2020. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, proto žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč dne 28.1.2021 a ve výši 500 Kč dne 18.11.2020. Žalobkyně dále účtovala žalované účelně vynaložené náklady a to dne 19.10.2020 ve výši 100 Kč, dne 18.11.2020 ve výši 100 Kč, dne 14.12.2020 ve výši 130 Kč, dne 29.1.2021 ve výši 1090 Kč a dne 1.2.2021 ve výši 130 Kč. Žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 1.2.2021 zesplatnila. Žalobkyně dne 25.5.2021 naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 1 195 Kč, která byla vypočtena jako 10% z nezaplacené jistiny a úroků. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 16 233 Kč sestávající se z jistiny ve výši 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 990 Kč, úroků v celkové výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 560 Kč a smluvních pokut ve výši 2 195 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 51,62 Kč od 19.7.2021 do 3.8.2021. Žalovaná dlužnou částku přes výzvu žalobkyni nezaplatila 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 189308/2021-9 ze dne 14.9.2021 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne 14.8.2020 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím 24 měsíčních splátek s roční úrokovou sazbou 49,20% Smlouvou byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, poplatek za korunový odklad ve výši 990 Kč, jednorázový poplatek za doplňkovou službu expres výplata ve výši 199 Kč. Pro případ nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, mohla být účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné splátky. Žalobkyně zaslala dne 14.8.2020 na účet žalované částku 10 000 Kč (prokázáno smlouvou, úvěrovými podmínkami, opisem výpisu proplacení smlouvy, sazebníkem poplatků) Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. (prokázáno výzvou před zesplatněním ze dne 14.12.2020) V důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy žalobkyně dopisem ze dne 1.2.2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. (prokázáno výzvou ke splacení ze dne 1.2.2021) Žalovaná dluží žalobkyni částku 16 233 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad) Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 18.6.2021 a podacím archem) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který byla povinna splácet dohodnutým způsobem. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, proto žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 1.2.2021 zesplatnila. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 16 233 sestávající se z jistiny ve výši 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 990 Kč, úroků v celkové výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 560 Kč a smluvních pokut ve výši 2 195 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila poskytnutý úvěr řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 233 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.