31 C 364/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 18.10.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 460 Kč s příslušenstvím s tím, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo nemělo v období od 1.12.2019 do 31.3.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výzva k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných byla žalovanému doručena dne 16.10.2020, splatnost příspěvku nastala dne 15.12.2020. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 7 930 Kč a 300 Kč za poplatek spojený s uplatněním práva dle § 2a vyhlášky č. 205/1999Sb. Dále k předmětnému vozidlu nebylo v období od 1.4.2020 do 31.7.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výzva k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných byla žalovanému doručena dne 17.12.2020, splatnost příspěvku nastala dne 15.2.2021. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 7 930 Kč a 300 Kč za poplatek spojený s uplatněním práva dle § 2a vyhlášky č. 205/1999Sb. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 16 460 Kč, kterou ani přes výzvu žalobkyně dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31C 364/2021-11 ze dne 25.10.2021 vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byl poučen, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podaném návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že k osobnímu vozidlu [registrační značka], které bylo v předmětné době ve vlastnictví žalovaného, nebylo v období od 1.12.2019 do 31.3.2020 a v období od 1.4.2020 do 31.7.2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, výše příspěvku za nepojištěné vozidlo činí 65 Kč za den. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. (prokázáno výzvami k úhradě ze dnem 1.10.2020, 2.12.2020, upomínkou ze dne 21.1.2021, 11.3.2021, předžalobními upomínkami ze dne 9.6.2021, 30.6.2021, podacím archem). 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen„ zákon“). Podle ust. § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Příspěvek se podle ust. § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (ust. § 4 odst. 4 zákona). 8. Vzhledem k tomu, že osobnímu automobilu [registrační značka] nebylo v období od 1.12.2019 do 31.3.2020 a 1.4.2020 do 31.7.2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných za 2 x 122 dní, který je tvořen zákonnou denní sazbou (65 Kč) vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, tedy celkem částku 15 860 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení poplatku za vymáhání ve výši 2 x 300 Kč Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 16 460 Kč, kterou ani na základě upomínek neuhradil. Tím, že žalovaný nezaplatil žalobkyni žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je proto povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 460 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.