31 C 580/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 8.10.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 135 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 23.5.2017 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 13.7.2018 do 6.11.2019 vystavila žalobkyně žalovanému faktury za dodávku elektřiny [číslo] ze dne 12.7.2019 s datem splatnosti 29.7.2019 znějící na částku 108 040 Kč a [číslo] ze dne 8.11.2019 s datem splatnosti 25.11.2019 znějící na částku 10 935 Kč. Žalovaný na uvedených fakturách uhradil částku 94 840 Kč. Zbývající částku ve výši 24 135 Kč přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 254052/2020-10 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne 23.5.2017 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo] (prokázáno smlouvou). Za odebranou elektřinu v období od 13.7.2018 do 6.11.2019 vystavila žalobkyně žalovanému dne [číslo] fakturu [číslo] znějící na částku 108 040 Kč s datem splatnosti 29.7.2019 a dne 8.11.2019 fakturu [číslo] znějící na částku 10 935 Kč s datem splatnosti 25.11.2019 (prokázáno fakturami). Žalovaný na těchto fakturách uhradil částku 94 840 Kč. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu vyzvala (prokázáno výzvou ze dne 1.9.2020). 6. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle ust. § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa elektřinu, za což žalovanému vystavila shora uvedené faktury, na kterých žalovaný uhradil částku 94 840 Kč a zbývající částku ve výši 24 135 Kč přes výzvu neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku za odběr elektřiny nezaplatil, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 166 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 966 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.