31 C 582/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 25.9.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 20 048 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, uzavřela se žalovanou dne 18.12.2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se tuto částku spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 740 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 440 Kč, zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 78 týdenních splátkách po 534 Kč, což však nečinila řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne 17.6.2019. Ze strany žalované byla poslední platba na pohledávku uhrazena dne 22.11.2018. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 20 048 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 522,04 Kč a dlužných úhrad ve výši 5 525,96 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 postoupena na žalobkyni. Žalovaná dluh žalobkyni přes výzvy nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 243566/2020-10 ze dne 10.11.2020 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, uzavřela se žalovanou dne 18.12.2017 smlouvu, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které se žalovaná včetně souhrnného poplatku ve výši 19 580 Kč zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 78 týdenních splátkách po 534 Kč (prokázáno smlouvou). Žalovaná neplatila splátky řádně a včas a dluží žalobkyni částku 20 048 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou ze dne 30.4.2020, podacím lístkem). 6. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. [číslo] a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se tuto částku včetně souhrnného poplatku za poskytnutí zápůjčky zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných týdenních splátek, což však nečinila řádně a včas. Žalovaná tak celkem dluží žalobkyni částku 20 048 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 522,04 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 525,96 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 415,72 Kč (kdy se jedná o úrok ve výši 21,27% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 14 522,04 Kč od 18.6.2019, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 29.11.2019) a ve výši 621,42 Kč (kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 14 522,04 Kč od 25.6.2019, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 29.11.2019). Tím, že žalovaná žalobkyni nezaplatila dluh řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 254 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 802 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 048 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.