31 C 612/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 20.10.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 72 024 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 3.10.2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o škodovém havarijním pojištění. Roční pojistné bylo stanoveno na částku 152 252 Kč s čtvrtletní splatností, kdy výše splátky činila 38 058 Kč. Žalovaná tak byla povinna hradit splátky pojistného od 3.10.2019 do 2.1.2020 ve výši 38 058 Kč a od 3.1.2020 do 2.4.2020 ve výši 38 058 Kč. Žalovaná byla dopisem ze dne 3.2.2020 vyzvána k úhradě částky 38 058 Kč a upozorněna ne nedoplatek pojistného a zároveň upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva zanikla ke dni 23.3.2020 z důvodu neplacení pojistného, což žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne 31.3.2020 a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě celkového dlužného pojistného ve výši 72 024 Kč, a to do 14.4.2020. Žalovaná přes výzvu dlužné pojistné žalobkyni nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 270383/2020-10 ze dne 26.11.2020 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 3.10.2019, jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o škodovém havarijním pojištění. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit celkové pojistné ve výši 152 232 Kč čtvrtletně (prokázáno pojistnou smlouvou). Pojistná smlouva zanikla ke dni 23.3.2020 z důvodu neplacení pojistného (oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 31.3.2020). Žalobkyni náleží pojistné za dobu trvání pojištění v celkové výši 72 024 Kč (prokázáno vyúčtováním ze dne 26.11.2019, 4.2.2020). Žalovaná dlužné pojistné přes výzvu neuhradila (prokázáno upozorněním ze dne 3.2.2020). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného pojistného (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 23.7.2020 a podacím archem). 6. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená pojistná smlouva. Žalovaná neuhradila předepsané pojistné, pojistná smlouva zanikla ke dni 23.3.2020. Za dobu trvání pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného ve výši 72 024 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila pojistné řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku s úroky z prodlení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal i částku 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 563,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 882 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72 024 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 020 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 960 Kč ve výši 2 721,60 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.