4 C 194/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 11 692,48 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy [číslo] ze dne 13. 8. 2018 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy s roční úrokovou sazbou ve výši 29 %. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s částkou 5 302 Kč, kterou tvoří kapitalizované úroky a poplatky. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 6. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit společně s částkou ve výši 5 302 Kč, která sestává z kapitalizovaného úroku, administrativního poplatku a odměny za zpracování a doručení, a to v týdenních splátkách po 274 Kč. Roční úroková sazba činila 29 %. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně (zjištěno ze smlouvy ze dne 13. 8. 2018, [číslo]). Ke dni postoupení činila pohledávka vůči žalovanému 7 000 Kč na jistině a 5 302 Kč na poplatcích. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020). Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 28. 1. 2021 s podacím lístkem). 5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 7. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., řídí se předmětná smlouva právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byly na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně se sjednaným poplatky ve výši 5 302 Kč ve 45 pravidelných týdenních splátkách. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. na žalobkyni. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z úvěru vyplývá ze smlouvy. Splatnost úvěru nastala v souladu se smlouvou. Kapitalizovaný úrok ve výši 29 % ročně soud přiznal z částky 7 000 Kč od 25. 6. 2019 (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do 20. 1. 2020. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně soud přiznal z částky 7 000 Kč od 18. 12. 2018 (marné uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu dlužné částky) do 20. 1. 2020. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 692,48 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.