42 C 10/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 13.11.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 650 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 29.6.2020 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Žalovaný dluží žalobkyni částku 56 650 Kč. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 296367/2020-8 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne 29.6.2020 provedla žalobkyně odtah vozidla Škoda, [registrační značka] z ulice K [anonymizováno] naproti [anonymizováno], [obec a číslo], na parkoviště provozované žalobkyní a dosud nebylo vyzvednuto (prokázáno protokolem o odtahu [číslo] cenovým věstníkem, nařízením, kartou vozidla). Žalobkyně žalovanému zaslala oznámení o odtahu vozidla a výzvu k převzetí vozidla (prokázáno oznámením ze dne 31.7.2020 a dodejkou). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne 27.8.2020). 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 45 odst. 4 zák. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 8. V této věci má soud za prokázané, že žalobkyně provedla dne 29.6.2020 odtah motorového vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, a následně jej umístila na parkoviště provozovaném žalobkyní a dosud nebylo vyzvednuto. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 56 650 Kč sestávající se z částky 1 900 Kč za odtah a částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nezaplatil, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen žalobkyni zaplatit žalovanou částku s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 866 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 266 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.