42 C 59/2021-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 27.11.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 56 144 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. [spisová značka] [číslo] ze dne 21.4.2020 a č. [spisová značka] [číslo] ze dne 8.4.2019. Na základě těchto smluv byl žalované předán do užívání vysavač průmyslový VC40-UL a kladivo bourací TE500-AVR, pila řetězová benzinová MS311 a vibrační deska jednosměrná VP1135A. Žalobkyně vystavila žalované faktury k úhradě nájemného a to fakturu [číslo] na zaplacení nájemného za pronájem pily a vibrační desky v období od 1.5.2020 do 10.5.2020 znějící na částku 6 098 Kč se splatností 26.5.2020, fakturu [číslo] na zaplacení nájemného za pronájem vysavače a míchačky za období od 1.5.2020 do 31.5.2020 znějící na částku 21 974 Kč se splatností 15.6.2020, faktura [číslo] na zaplacení nájemného za pronájem vysavače a míchačky za období od 1.6.2020 do 30.6.2020 znějící na částku 21 054 Kč se splatností 15.7.2020 a faktura [číslo] na zaplacení nájemného za pronájem vysavače a míchačky za období od 1.7.2020 do 10.7.2020 znějící na částku 7 018 Kč se splatností 27.7.2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 310421/2020-10 ze dne 5.1.2021 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. [spisová značka] [číslo] dne 21.4.2020 a č. [spisová značka] [číslo] dne 8.4.2019, jejímž předmětem byl nájem vysavače průmyslového VC 40-UL, kladivo bourací TE500-AVR, pila řetězová benzinová MS311, vibrační deska jednosměrná VP1135A. (prokázáno smlouvou, předávacím a odevzdávacím protokolem ze dne 8.4.2019 a 21.4.2020) Žalobkyně žalované vystavila dne 10.5.2020 fakturu [číslo] na částku 6 098 Kč s datem splatnosti 26.5.2020 za pronájem pily a vibrační desky za období 1.5.2020 – 10.5.2020, fakturu [číslo] na částku 21 974 Kč s datem splatnosti 15.6.2020 za pronájem vysavače a míchačky za období od 1.5. 2020 do 31.5.2020, fakturu [číslo] na částku 21 054 Kč s datem splatnosti 15.7.2020 za pronájem vysavače a míchačky za období od 1.6.2020 do 30.6.2020, fakturu [číslo] na částku 7 018 Kč s datem splatnosti 27.7.2020 za pronájem vysavače a míchačky za období od 1.7.2020 do 10.7.2020 (prokázáno uvedenými fakturami) Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 28.8.2020 a obálkou) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 2316 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o nájmu věcí movitých, na základě kterých žalobkyně žalované poskytla výše uvedené zařízení a žalovaná měla povinnost za poskytnuté zařízení zaplatit nájemné. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 56 144 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila nájemné vyčíslené v uvedených fakturách řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 604,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 246 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 144 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 040 Kč ve výši 2 318,40 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.