5 C 197/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy – [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], s počátkem pojištění dne [datum], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil a dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, dne [datum], pojistná smlouva zanikla. Následně byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný notifikován předžalobní výzvou k plnění. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalobkyně se proto žalobou domáhá částky spočívající v nezaplaceném pojistném a požaduje rovněž úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jakožto pojistitel a žalovaný jakožto pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu – [anonymizována dvě slova] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bytu v osobním vlastnictví. Žalovaný se zavázal k roční úhradě pojistného ve výši 4 845 Kč, přičemž počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Žalovaný neuhradil řádně a včas sjednané pojistné ve výši 1 015 Kč, v důsledku čehož pojistná smlouva po marném uplynutí lhůty ke dni [datum] zanikla. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 4. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného podle § 2804 o. z. Následně došlo postupem podle § 1879 a násl. o. z. k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Jelikož žalovaný nesplnil svůj závazek ze smlouvy řádně a včas, dostal se s plněním peněžitého dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. 5. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.