5 C 377/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 3 800 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný úvěr čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 3 800 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 064 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k plnění ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvou o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 3 800 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr řádně a včas. Žalovaný byl dle této smlouvy dále povinen zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí věru ve výši 1 064 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne postoupila právní předchůdkyně dne [datum] pohledávku za žalovaným žalobkyni, o čemž byl žalovaný notifikován. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] doposud ničeho neuhradil. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 800 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr k sjednanému datu splatit. Žalovaný úvěr však řádně nesplatil. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka za žalovaným byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena postupem podle § 1879 o. z. na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), z tarifní hodnoty věci 2 500 Kč (§ 8 odst. 1 AT) ve výši 3 x 200 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (189 Kč), celkem tedy 1 489 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.