5 C 563/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO]. Podle ní právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách á 148 Kč společně s úrokem ve výši 20,98 %, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný dluh neplnil řádně a včas, když neuhradil ničeho. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, tato skutečnost byla zároveň téhož dne notifikována žalovanému. Celková dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 4 000 Kč, dlužných úhrad ve výši 2 364 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 785,68 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 062,60 Kč, úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 000 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách á 300 Kč společně s úrokem ve výši 23,72 %, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný dluh neplnil řádně a včas, doposud poslední splátku uhradil dne [datum]. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, tato skutečnost byla zároveň téhož dne notifikována žalovanému. Celková dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 5 621,99 Kč, dlužných úhrad ve výši 1 678,01 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 885,93 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 649,37 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 621,99 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 621,99 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzván ke splnění dluhu před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě [příjmení] [jméno] [příjmení] poskytla žalovanému prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal [příjmení] [jméno] [příjmení] zápůjčku vrátit, a to v 43 týdenních splátkách á 148 Kč, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 20,98 % (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). [příjmení] [jméno] [příjmení] následně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Celková dlužná částka ve výši 6 364 Kč se sestává z jistiny ve výši 4 000 Kč, dlužných úhrad ve výši 2 364 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 785,68 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 062,60 Kč, úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dále se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě [příjmení] [jméno] [příjmení] poskytla žalovanému prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal [příjmení] [jméno] [příjmení] zápůjčku vrátit, a to v 58 týdenních splátkách á 300 Kč, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). [příjmení] [jméno] [příjmení] následně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Celková dlužná částka ve výši 7 300 Kč se sestává z jistiny ve výši 5 621,99 Kč, dlužných úhrad ve výši 1 678,01 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 885,93 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 649,37 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 621,99 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 621,99 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k plnění s podacím lístkem). 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 5. Ve věci bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovaným a [příjmení] [jméno] [příjmení], byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z., když [příjmení] [jméno] [příjmení] jako zapůjčitel přenechala žalovanému jako vydlužiteli zastupitelnou věc v podobě peněz, aby je žalovaný užil podle libosti a po čase je prostřednictvím pravidelných týdenních splátek zcela vrátil, a to společně s poplatkem, zahrnujícím úrok ze zápůjčky (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný porušil smluvní ujednání, když se dostal s úhradou splátek do prodlení (§ 1968 o. z.). [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] vzniklo právo žádat po něm úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.). Ta se tak právem domáhá zaplacení po žalovaném poskytnutých nesplacených peněžních prostředků, jakož i sjednaného úroku z dlužné jistiny, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku. 6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.