5 C 587/2020-42 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 1 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění kontokorentu, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaným) ve výši 1 066,67 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne [datum] naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne [datum]. Dlužnou částku ve výši 94,39 Kč žalobkyně odůvodnila s tím, že se jedná o nezaplacený poplatek za vedení běžného účtu žalovaného s velkým tarifem. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyní rozhodnuto tak, že řízení se co do částky 760,33 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 79,61 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 79,61 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 10 % ročně z částky 680 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 680 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 10 % ročně z částky 0,02 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 0,02 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 10 % ročně z částky 0,70 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 0,70 Kč od [datum] do zaplacení, zastavuje. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 1 k Rámcové smlouvě, na základě kterého mu byl dne [datum] poskytnut kontokorent ve výši 20 000 Kč. Žalovaný porušil podmínky ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu, když poskytnutý kontokorent nesplácel řádně a včas. Žalobkyně proto kontokorent dne [datum] zesplatnila, o čemž byl žalovaný notifikován a vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 20 094,39 Kč (prokázáno rámcovou smlouvou [číslo] formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínkami pro používání kontokorentu, obchodními podmínkami, splátkovým kalendářem, dodatkem č. 1 ke smlouvě, výpisem z běžného účtu, přehledy plateb). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala naposledy předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem). 5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli ve smyslu § 2395 o. z., smlouvy o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr společně se sjednaným s úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek do data jejich splatnosti. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr v požadované výši poskytla, žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když sjednané splátky nehradil řádně a včas. Proto ze strany žalobkyně došlo k zesplatnění dluhu žalovaného v celém rozsahu. Jelikož žalovaný do dnešního dne přes výzvu žalobkyně dlužné částky neuhradil, ocitl se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitých závazků a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle jistiny taktéž úrok z prodlení. 7. Soud nemohl vyhovět žalobě co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % z částky 19 920,39 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % z částky 19 240,39 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % z částky 19 240,39 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % z částky 19 239,67 Kč od [datum] do zaplacení, když výše zákonného úroku byla Českou národní bankou pro druhé pololetí roku 2020 a prvé pololetí roku 2021 stanovena na 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto v této části žalobu zamítl (výrok I.), neboť žalobkyně požadovala zákonný úrok ve výši 10 %, tedy o 1,75 % vyšší, než byla pro toto období, ve kterém se žalovaný dostal do prodlení, stanovena zákonná výše. 8. S ohledem na shora uvedené však soud žalobě jako důvodné z větší části vyhověl (výrok II.). O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří soudní poplatek 1 005 Kč a dále také paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 4 úkony ve výši 100 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) za předžalobní výzvu k plnění a návrh ve věci samé, celkem tedy 1 405 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.