5 C 652/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že uzavřela dne [datum] s žalovaným nájemní smlouvu [číslo] [spisová značka] ve znění jejich dodatků, jejímž předmětem je nájem bytu [číslo] (ev. [číslo]) ve 3. podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. Žalovaný se octil v prodlení s úhradami za nájemné a úhradami za plnění spojená s užíváním předmětného bytu za období od měsíce [anonymizována dvě slova] [rok] do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] v částce 26 494. Za úhrady nájemného dluží částku ve výši 22 889 Kč, která představuje 7 x měsíční předpis ve výši 3 227 Kč za měsíce [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno] roku [rok] a část předpisu za měsíc [anonymizována dvě slova] [rok] ve výši 300 Kč. Na úhradách spojených s užíváním předmětného bytu dluží částku 3 605 Kč, která představuje 7 x měsíční předpis záloh na služby ve výši 515 Kč za měsíce [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno] roku [rok]. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky naposledy vyzván předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] [spisová značka] v , jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] (ev. [číslo]) ve 3. podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], jejíž součástí byl i dodatek [číslo] ze dne [datum] a evidenční list. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za užívání předmětného bytu nájemné ve výši 3 318 Kč společně s úhradami spojených s užíváním předmětného bytu. (prokázáno smlouvou o nájmu, dodatkem [číslo] dodatkem [číslo] ke smlouvě o pronájmu a evidenčním listem). Za období od [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno] včetně [anonymizováno] [rok], dluží žalovaný žalobkyni na nájemném včetně úhrad spojených s užíváním bytu celkem částku 26 494 Kč (prokázáno přehledem předpisů s úhradami ze dne [datum]) O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán, ale ani přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho (prokázáno výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] s dodacím listem). 4. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2217 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 5. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 2201 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednanou úhradu za užívání předmětného bytu a zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu s tím, že tyto úhrady byly určeny podle cenových předpisů v době sjednání smlouvy. Žalovaný sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětné jednotky nehradil řádně a včas, když žalobkyni dosud neuhradil nájemné a zálohy na služby za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] v celkové výši 26 494 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 6. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 660 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 060 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a která nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží za předžalobní výzvu k plnění a za žalobu (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč (§ 2 odst. 3 cit. vyhlášky).