6 C 16/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 44 740 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, spol. [název ] [příjmení] [anonymizováno], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo] [země]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 44 740 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek provozovaných [název], respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti žalovaný potvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami a že s nimi souhlasí. V žádosti žalovaný uvedl rovněž své osobní údaje včetně e-mailu a telefonního čísla. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do 2. 5. 2020. Žalovaný částku do uvedeného dne nesplatil, ačkoli jej k tomu žalobce vyzval. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Účastníci byli na jednání konané dne 15. 1. 2021 řádně předvoláni. Žalobce se z jednání omluvil a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěru do výše 50 000 Kč. Strany si ujednaly, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci poplatek 250 Kč za opožděné platby jakožto náhradu účelně vynaložených nákladů a úroky z prodlení ve výši dle platných právních předpisů, poplatek za poskytnutí úvěru činil 2 625 Kč, výpůjční úroková sazba činila 0,2833 % denně. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku společně s úroky a případnými poplatky dle smlouvy zaplatit do 5. 2. 2020 (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru a standardní informací o spotřebitelském úvěru). Ke dni 5. 2. 2020 činila dlužná částka 44 740 Kč, tato částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 30 432,68 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 625 Kč, 2x poplatku za upomínku ve výši po 250 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 11 183,04 Kč (prokázáno platební informací). Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě a podacím lístkem). 4. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon. Distanční formou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z., což žalovaný nijak nesporoval. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně jej nesplácel. Ke dni 5. 2. 2020 činila dlužná částka na jeho účtu celkem 44 740 Kč (sestávající z dlužné jistiny, úroku, poplatků za upomínky a poplatku za poskytnutí úvěru, vše bylo sjednáno ve smlouvě o úvěru, jejíž součástí jsou obchodní podmínky a standardní informace o spotřebitelském úvěru), žalovaný se přitom zavázal tuto částku zaplatit nejpozději do tohoto dne. Pohledávka za žalovaným byla následně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobce. Jelikož žalovaný ani žalobci tuto částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů. Splatnost dlužné částky vyplývá z žádosti o poskytnutí úvěru. 5. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 2 237 Kč a dále náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 3. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 4 415 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.