10 C 162/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 24.5.2022 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 15.8.2019 uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu o nájmu motorových vozidel a dále na základě objednávky žalované smlouvu o nájmu motorového vozidla Peugeot. Za pronájem vozidla vystavila žalobkyně žalované mimo jiné faktury a opravný doklad, na základě kterých byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 209 961,08 Kč, což však neučinila ani na základě upomínky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl dle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v rámci žalobního návrhu a žalovaná se k výzvě nevyjádřila. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne 15.8.2019 uzavřela žalobkyně se žalovanou rámcovou smlouvu o nájmu motorových vozidel a dále na základě objednávky žalované smlouvu o nájmu motorového vozidla Peugeot (prokázáno rámcovou smlouvou o nájmu motorových vozidel ze dne 15.8.2019, podmínkami, objednávkou, potvrzením objednávky). Za pronájem vozidla vystavila žalobkyně žalované mimo jiné faktury a opravný doklad, na základě kterých byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 209 961,08 Kč (prokázáno fakturami, opravným daňovým dokladem). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno předžalobní upomínkou). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o nájmu dopravního prostředku podle ust. § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalobkyně pronajala žalované vozidlo, vznikla žalované povinnost za jeho užívání hradit sjednané nájemné, což od října 2021 nečinila. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy úrok ve výši 0,05 % ročně z dlužné částky plyne z rámcové smlouvy. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů za uhrazený soudní poplatek 10 499 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2,5 úkony právní pomoci po 9 140 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, ½ - výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobkyně ve výši 39 236,50 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).