15 C 250/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností T- [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva – zákaznická smlouva č. 38780222 k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Jednalo se přitom o kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou odměnu za poskytované služby, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky za zařízení dle vyúčtování – dokladu č. 9319034091, vystaveného dne 7. 5. 2019, splatného dne 21. 5. 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Žalovaný vymáhanou částku neuhradil ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ke dni podání žaloby dlužil žalobkyni celkově 2 940 Kč z titulu smlouvy č. 38780222. Splatnost faktury č. 9319034091 přitom nastala ke dni 21. 5. 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 došlo s účinností ke dni 22. 11. 2021 k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno smlouvou č. 38780222, citovanou fakturou, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením žalovanému včetně podacího archu, předžalobní upomínkou a poštovním archem). 7. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, na jejichž základě poskytovala žalovanému koncové zařízení a pravidelně, prostřednictvím vyúčtování služeb, žalovanému vyúčtovávala sjednané splátky kupní ceny. Jelikož žalovaný nesplácel řádně a včas, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný žalobkyni ani k výzvě nezaplatil ničeho, a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 940 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejímu prodloužení.