15 C 285/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 1. 7. 2020, na jejímž základě byl žalovaný odběratelem elektřiny v odběrném místě specifikovaném ve smlouvě. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 15. 8. 2020 do 13. 5. 2021 uhradil vyúčtování spotřeby elektřiny znějící na částku 61 872 Kč pouze částečně, a to ve výši 41 872 Kč. K zaplacení nedoplatku byl žalovaný žalobkyní upomínán, do dne podání žaloby nebyl dluh uhrazen. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřily, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní ceny (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 7. 2020). Za spotřebovanou elektřinu v období od 15. 8. 2020 do 13. 5. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. 147369398 splatnou dne 4. 6. 2021 znějící na částku 61 872 Kč (zjištěno z faktury ze dne 18. 5. 2021). Žalovaný fakturu uhradil částečně, a to v rozsahu 41 872 Kč (zjištěno z evidence plateb žalovaného žalobkyni). Žalovaný zbývající dlužnou částku řádně nezaplatil, pročež byl žalobkyní následně k úhradě vyzván (zjištěno z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 21. 2. 2022 včetně podacího archu). 7. Podle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů („ EnergZ“), se smlouvou o dodávce elektřiny obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny zavazuje dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 22 odst. 1 písm. f) EnergZ pak jedním z účastníků trhu s elektřinou je zákazník. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto zákazníkem, byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu citované právní úpravy obsažené v EnergZ, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu. Žalovanému zbývá za vyúčtovanou dodanou elektřinu zaplatit částku ve výši 20 000 Kč, soud mu proto tuto povinnost uložil. 9. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost částky vyplývá z výše uvedené faktury č. 147369398. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.