15 C 334/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] provedla technický úkon (odtah a umístění na parkoviště provozované žalobkyní) s motorovým vozidlem [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení [územní celek] v platném znění. Vozidlo bylo žalovanému vráceno dne [datum]. Dlužná částka nebyla uhrazena ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání soudu konaného dne [datum] se žalovaný, ač řádně obeslán, bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání podáním ze dne [datum] omluvila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující. 6. Kupní smlouvou ze dne [datum] žalovaný zakoupil předmětné motorové vozidlo (prokázáno kartou vozidla [anonymizováno] a kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne [datum]). 7. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Základní sazba za odtah je zde uvedena 1 900 Kč (zjištěno z protokolu [číslo]). 8. Žalobkyně žalovanému oznámila odtah vozidla a upozornila jej, že za zaparkování vozidla na parkovišti provozovaném žalobkyní je žalobkyně za každý den oprávněna účtovat stanovenou částku. Následně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky (zjištěno z oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum], oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum], sdělení údajů z informačního systému evidence obyvatel ze dne [datum], výzev k úhradě dlužné částky, včetně doručenek). 9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro toto řízení. 10. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. 11. Podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. [obec], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, je maximální cena za jeden nucený, úplný odtah vozidla 1 900 Kč. Dle § 2 odst. 3 citovaného nařízení pak maximální cena za služby parkovišť určených střežení vozidel činí první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den (písm. a), od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den (písm. b), od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den (písm. c). 12. Soud má za prokázané, že žalobkyně provedla odtah vozidla ve vlastnictví žalovaného, jež následně parkovala na jím provozovaném parkovišti. Ve smyslu nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. [obec] žalovanému vznikla povinnosti zaplatit žalobkyni částku skládající se z poplatku za odtah ve výši 1 900 Kč a poplatků stanovených § 2 odst. 3 citovaného nařízení za každý den, po který vozidlo bylo parkováno u žalobkyně, tj. za období od [datum] do [datum]. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 13. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 143 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 243 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.