15 C 338/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 314 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 10. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 10. 6. 2019 a pojistným za roční pojistné období ve výši 13 060 Kč, splatným měsíčně ve výši 1 088 Kč vždy k 10. dni každého měsíce. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění osobního vozidla AUDI, [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 9. 2019, 10. 10. 2019 a dne 10. 11. 2019, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 10. 12. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2021. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od 10. 9. 2019 do 10. 12. 2019 ve výši 3 264 Kč, upomínacích výloh ve výši 50 Kč a zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav: 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne 10. 6. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně jakožto pojistitel a žalovaný jakožto pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu Autopojištění 2015, [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vztahující se k osobnímu automobilu AUDI S6, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal k úhradě měsíčních splátek pojistného ve výši 1 088 Kč, přičemž pojištění bylo sjednáno počínaje dnem 10. 6. 2019 (prokázáno smlouvou [číslo]). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 9. 2019, dne 10. 10. 2019 a dne 10. 11. 2019 (prokázáno přehledem předpisů a plateb). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dne 27. 10. 2019 vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Protože žalovaný dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 10. 12. 2019, o čemž byl žalovaný informován (prokázáno dopisem ze dne 2. 1. 2020). Dlužná částka sestává z předpisů pojistného za uvedená pojistná období v celkové výši 3 264 Kč a poplatku za upomínku ve výši 50 Kč (prokázáno VPP, sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně a přehledem předpisů a plateb). Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem pohledávek). Žalovaný byl na úhradu dlužné částky opakovaně upomínán (prokázáno upomínkou ze dne 7. 7. 2020, předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2022 včetně podacího archu). 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona, přičemž v takovém případě má právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel podle § 13 odst. 2 zákona právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 314 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a neshledal důvod pro její prodloužení.