15 C 434/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 26. 6. 2019 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované zařízení modem *MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA* ([číslo]). Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně proto smluvní vztah se žalovanou jednostranně ukončila. Vzhledem k tomu, že žalovaná zapůjčené zařízení nevrátila, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále žádá uhradit poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a dlužné poplatky související se správou shora uvedených zařízení, jejichž výše plyne z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 1. 2021, vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 2. 2021, vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 3. 2021 a vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 4. 2021, v celkové výši 5 615,45 Kč. Dlužnou částku žalovaná do dne podání žaloby neuhradila ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 26. 6. 2019 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované zařízení Modem *MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA* ([číslo]). Protože žalovaná neplnila řádně své povinnosti plynoucí ze smlouvy, žalobkyně tuto smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení zapůjčeného zařízení. Žalovaná tak neučinila, za což má žalobkyně právo dle článku 7.6 VOP požadovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za jedno nevrácené zařízení. Žalovaná dále neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 1. 2021, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 2. 2021, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 3. 2021 a vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 4. 2021, v celkové výši 5 615,45 Kč. Dne 28. 7. 2022 žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (prokázáno smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] zakázkovým listem, výzvou k vrácení zařízení z 6. 5. 2021, vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], ceníkem služeb [právnická osoba] platným ke dni naúčtování žalovaných položek a předžalobní výzvou s podacím archem). 7. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dále si dle § 2048 a následujících ustanovení o. z. strany mohou ujednat pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu. 8. Žalovaná neuhradila smluvní pokutu v celkové výši 2 000 Kč. Žalovaná neuhradila ani citované faktury za žalobkyní poskytnuté služby v celkové výši 5 615,45 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce žalobkyně, soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 615,45 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a neshledal důvod pro její prodloužení.