15 C 79/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení bylo tvrzení žalobkyně, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytovala žalované služby, žalovaná však za poskytnuté služby neuhradila sjednanou cenu. Žalobkyně tak žádá zaplacení vyúčtování [číslo] v rozsahu položek„ PRONÁJEM [anonymizována tři slova]“ ve výši 98,99 Kč,„ PRONÁJEM [anonymizována tři slova]“ ve výši 50 Kč, dále pak vyúčtování [číslo] v rozsahu týchž položek ve stejné výši, vyúčtování [číslo] opět v rozsahu týchž položek ve stejné výši, vyúčtování [číslo] ve stejném rozsahu (a výši) a vyúčtování [číslo] v rozsahu položek„ ODPOJENÍ Z DŮVODU NEDOPLATKU“ ve výši 500 Kč,„ PRONÁJEM [anonymizována tři slova]“ ve výši 59,40 Kč a„ PRONÁJEM [anonymizována tři slova]“ ve výši 30 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva [číslo] ze dne [datum] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy žalobkyně za poskytnuté služby vyúčtovala žalované příslušné faktury, z nichž žalovaná celkově nezaplatila 1 006,56 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (prokázáno smlouvou [číslo] ze dne [datum], zakázkovým listem, odstoupením od smlouvy, vyúčtováním [číslo] Ceníkem služeb [právnická osoba], Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a předžalobní výzvou s podacím archem). 7. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Žalovaná neuhradila faktury za žalobkyní poskytnuté služby, jež spočívaly v přenechání předmětných věcí movitých, nacházejících se ve vlastnictví žalobkyně, k užití žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy, soud rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 006,56 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.