15 C 84/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že v souladu s ust. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně souvisejících předpisů, ve znění pozdějších předpisů, zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka] přičemž vozidlo nemělo v období od 24. 11. 2019 do 29. 2. 2020, tedy 98 dní, a v období od 1. 3. 2020 do 15. 9. 2020, tedy 199 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně uvedla, že dojde-li k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 citovaného zákona, vzniká jí nárok na zákonný příspěvek nepojištěných dle § 4 odst. 1 citovaného zákona („ příspěvek“). Na základě výzev k úhradě příspěvku nastala splatnost příspěvků ke dni 23. 11. 2020 a 19. 1. 2021. Žalovaný svou povinnost ve výzvou stanovené lhůtě nesplnil a ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný nesplnil podmínky žalobkyně a do dnešního dne neuhradil nic z dlužné částky ani po upomínce žalobkyně, jíž v souvislosti s upomínáním žalovaného vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 485 Kč je požadován za období od 21. 6. 2021 do zaplacení. 2. Opatrovnice žalovaného uvedla, že žalovaný uplatněný nárok v žalobě zcela neuznává. Žalobkyně neprokázala ani listinnými důkazy nedoložila, že žalovaný byl v období od 24. 11. 2019 do 29. 2. 2020 vlastníkem předmětného motocyklu [registrační značka] případně zda motocykl nebyl z registru silničních vozidle vyřazen. Listina předložená žalobkyní„ Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel)“ neprokazuje, že žalovaný byl v období od 24. 11. 2019 vlastníkem motocyklu. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Opatrovnice žalovaného i žalobkyně souhlasily, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka] a to od 22. 5. 2014. Vozidlo nemělo v období od 24. 11. 2019 do 29. 2. 2020, tedy 98 dní, a v období od 1. 3. 2020 do 15. 9. 2020, tedy 199 dní, uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne 9. 9. 2020 a 5. 11. 2020, splatnost příspěvků nastala dne 23. 11. 2020 a 19. 1. 2021. Žalobkyně dále zaslala žalovanému další dvě upomínky k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku, stejně jako následnou předžalobní upomínku zaslanou žalovanému dne 6. 1. 2022. Žalobkyni tak vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku nezaplatil (prokázáno údaji o vozidle, výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, I. a II. upomínkou k úhradě, předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání). 7. Vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně souvisejících předpisů, ve znění pozdějších předpisů, v jehož § 4 odst. 1 je uvedeno, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit. zákona, jež se dle § 4 odst. 3 cit. zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazba ve smyslu § 4 odst. 3 cit. zákona byla určena podle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 8. Soud má listinnými důkazy za prokázané, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka] Vozidlo nemělo v období od 24. 11. 2019 do 29. 2. 2020, tedy 98 dní, uzavřeno povinné ručení. Žalovaná částka je součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši 25 Kč a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 98 dní, celkem 2 450 Kč a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši 300 Kč. Téže vozidlo nemělo uzavřeno povinné ručení ani v období od 1. 3. 2020 do 15. 9. 2020, tedy 199 dní. Žalovaná částka je součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši 25 Kč a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 199 dní, celkem 4 975 Kč a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši 300 Kč. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a uvedených ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Námitce opatrovnice soud nemohl dát za pravdu, neboť z výpisu z Registru vozidel plyne, že žalovaný byl provozovatelem/vlastníkem předmětného vozidla již od 22. 5. 2014 včetně období, kdy neměl sjednáno pojištění vozidla. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 025 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a neshledal důvod pro její prodloužení.